6月20日，本田訴長城哈弗H6型汽車兩起專利侵權(quán)案開庭。據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院信息，本田技研工業(yè)株式會社認為長城汽車股份有限公司旗下的哈弗H6汽車兩處結(jié)構(gòu)侵犯其兩項發(fā)明專利權(quán)，故將長城汽車及北京泊示聯(lián)汽車銷售中心起訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)，請求連帶賠償損失、合理支出共計人民幣2000余萬元。

其實，這件事由來已久，不少人認為關(guān)于侵權(quán)的說法從H6上市時就已經(jīng)有了。那么，本田到底有無勝算？此案的背后又有什么“不能說的秘密”？對此，第一電動與多位汽車圈內(nèi)人士與知識產(chǎn)權(quán)方向律師進行溝通交流，得到了諸多消息。

時隔兩年訴訟終有進展，九成以上幾率可能調(diào)解

其實，在2017年10月，本田就以侵犯專利權(quán)為由正式起訴長城汽車。2018年1月，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院受理并披露此案，但隨后因長城汽車提出管轄權(quán)異議而延遲開庭。時隔近兩年，此案才有了新的進展。

據(jù)悉，本田向法院起訴稱，本田于2015年11月29日委托代理人在北京市泊士聯(lián)銷售中心購買了一輛黑色哈弗H6升級版。經(jīng)拆解后對比，本田認為哈弗H6車輛侵犯了本田的兩項發(fā)明專利：第200710008273.0號、名稱為“車輛的后部車門結(jié)構(gòu)”；第200710161631.1號、名稱為“車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)”。

對此，北京市京師律師事務所專職律師、京師訴訟與爭議解決法律事務部主辦律師虞翔表示，該案件爭議焦點在于就權(quán)利要求的解釋，涉案產(chǎn)品是否具備涉案專利所記載的“V字形”結(jié)構(gòu)、“伸出方向”、“定位卡定裝置”、“止動部”等技術(shù)特征，以及損害賠償數(shù)額的計算標準等。開庭重點主要在于技術(shù)特征的解釋，并從理論層面分析，結(jié)構(gòu)相同、技術(shù)效果不同，是否侵權(quán)的法理。

另外，他還向第一電動透露：“具體是否調(diào)解要看雙方的談判，但至少雙方都可以接受調(diào)解。我問了本案的相關(guān)人士，應該九成以上可能會調(diào)解?！?/span>

那么，為何本田進行起訴還能接受調(diào)解呢？因為其實這兩項專利其實并不是“大專利”，本田起訴的目的可能并不是表面那么“單純”。

“項莊舞劍，意在沛公”？本田或有打壓自主品牌之嫌

關(guān)于本田起訴哈弗H6的目的，虞翔表示，從專業(yè)角度看，這屬于權(quán)利人的維權(quán)正當行為；從經(jīng)營角度看，這屬于汽車廠商的市場規(guī)劃。

但也有人猜測，正當行為的背后，或許暗藏玄機。

乘聯(lián)會秘書長崔東樹就曾對媒體表示，本田此次起訴長城，有打壓自主品牌的嫌疑，此次訴訟對長城的銷量和業(yè)績不會有什么影響。

某涉外律所相關(guān)專利負責人向第一電動闡述，本田這次拿出來起訴哈弗H6的這兩項專利屬于專利中非常小的專利，甚至可以算是“微不足道”。另有專業(yè)團隊則對以上原告訴由中所提請的兩項焦點專利進行了對比調(diào)查和分析，認為本案原被告二者的技術(shù)特征關(guān)鍵性顯著雷同點界定模糊，本田勝訴的幾率堪稱渺茫。而至于這場訴訟的目的，本田可能是想借此來對自主品牌的抄襲行為明確地展現(xiàn)出強勢的態(tài)度和立場，另外也借此機會為“雙環(huán)事件”后狀態(tài)低迷的自己“炒一把熱度”。

眾所周知，這已經(jīng)是本田第二次起訴中國自主品牌侵權(quán)了。

2004年，本田曾就石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司自2003 年9 月開始制造和銷售的來寶S-RV車型侵害其CR-V外觀設計專利權(quán)向北京市高級人民法院提起訴訟。要求雙環(huán)停止侵權(quán)行為及賠償，并承擔相應的訴訟費用。不過，雙環(huán)汽車認為本田的行為是在封殺對手、抬高自己，從而獲取壟斷的利潤。最終，法院認定雙環(huán)和本田的車型在細節(jié)上存在明顯差異并不近似，駁回本田的訴訟請求，并以不正當競爭為名判決本田賠償雙環(huán)1600萬元。

“打擦邊球”？長城或規(guī)避技術(shù)點“逆向研發(fā)”

對于此案細節(jié)，第一電動試圖聯(lián)絡長城與本田方面，未果。不過，幾日前長城汽車公關(guān)部相關(guān)人士曾公開表態(tài)，不僅否認哈弗H6抄襲本田，并稱旗下所有產(chǎn)品在研發(fā)前后已做過相關(guān)評估，確保無誤后才面向市場銷售：“哈弗H6是長城全權(quán)自主研發(fā)的一款產(chǎn)品，具有獨立自主知識產(chǎn)權(quán)，所以此次起訴一案，我們是不存在侵犯包括本田在內(nèi)的第三方專利權(quán)，并且我們也尊重包括本田在內(nèi)的所有公司的知識產(chǎn)權(quán)。” 

這段話看下來沒任何問題，但對于“旗下所有產(chǎn)品在研發(fā)前后已做過相關(guān)評估，確保無誤后才面向市場銷售”的意義，有人認為著就是在講其產(chǎn)品都是在規(guī)避關(guān)鍵技術(shù)點后（確保不侵權(quán)）才上市的。據(jù)虞翔介紹，種做法在專利領(lǐng)域比較普遍，撇開這個案件不談，有些時候通過規(guī)避一些技術(shù)點確實可以達到不侵權(quán)的目的，但也不是所有規(guī)避的方案都不侵權(quán)。

據(jù)某位汽車業(yè)內(nèi)人士介紹，本田和長城這個事兒在哈弗H6剛上市的時候就有了，業(yè)內(nèi)普遍認為當時哈弗H6就是基于本田CR-V這款車，而做法就是“逆向研發(fā)”，即買回一輛CR-V進行拆解，對其底盤與車身測繪后再進行研發(fā)。

“明眼人一看，就知道倆車底盤幾乎一模一樣，舊款哈弗H6基本除外觀以外與本田的CR-V沒太大區(qū)別。本田這次可能是希望H6停產(chǎn)?！?nbsp;

外資品牌與自主品牌的“專利大戰(zhàn)”

在中國，外資品牌與自主品牌的專利糾紛頻發(fā)，官司多以自主品牌獲勝而結(jié)束，但也有過外資獲勝的情況。

從2014年江鈴陸風車型發(fā)布以來，就一直備受爭議，其外觀設計等多方面與路虎攬勝極光超級接近，整體近似度可以說達到了90%以上。2016年，捷豹路虎起訴江鈴汽車公司，指控該公司的陸風X7車型涉嫌抄襲路虎攬勝極光(Range Rover Evoque)的車型設計，并向北京市朝陽區(qū)法院提起了訴訟。

經(jīng)過長達近三年的訴訟，最終北京市高級人民法院支持了路虎公司的請求，判決陸風X7抄襲路虎攬勝極光的設計，立刻停止侵權(quán)的行為，同時判定陸風x7不能再繼續(xù)生產(chǎn)和銷售，并向捷豹路虎公司支付相應的賠償金。作為首例外國車企在中國產(chǎn)品造型設計被侵權(quán)勝訴案例，此次法院的判決，不僅讓捷豹路虎在中國的合法權(quán)利得到了保護，也給了所有自主品牌一個警鐘。

捷豹路虎公司在勝訴的那一刻，曾表示出對中國法庭知識產(chǎn)權(quán)案裁決的信心。不過有消息稱，江鈴方面表示不服，已于今年4月上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

本田與哈弗H6的官司，審理還需時日。雖然結(jié)果還無法確定，但為我們帶來的是中國汽車行業(yè)應該嚴肅思考的問題：在愈加國際化的中國市場，自主品牌何時才能摒棄“拿來主義”、進行真正的原創(chuàng)？因為只有打造自身硬實力，具有知識產(chǎn)權(quán)的原創(chuàng)才能得到競爭對手與消費者的尊重。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >