美國時(shí)間周日晚上10點(diǎn)左右，Uber的一輛自動(dòng)駕駛汽車在亞利桑那州Tempe市發(fā)生交通事故，與一名正在過馬路的行人相撞，行人在送往醫(yī)院后不治身亡。

這應(yīng)該是首起完全自動(dòng)駕駛致死事故

Uber 無人車以 61 公里的時(shí)速在限速時(shí)速 56 公里的區(qū)域內(nèi)行駛，死者是一名 49 歲女性，當(dāng)時(shí)她推著自行車橫穿馬路，Uber 無人車并沒有試圖剎車，直接撞了上去，導(dǎo)致死者不治身亡。

對(duì)于這件事故，Uber 給出的回應(yīng)是首先暫停所有無人車的路試，并且積極配合當(dāng)?shù)鼐綄?duì)事故進(jìn)行調(diào)查。

Uber 做出的回應(yīng)相當(dāng)穩(wěn)妥，但媒體的評(píng)價(jià)似乎有點(diǎn)不克制。好多媒體的報(bào)道中說 Uber 過于激進(jìn)的無人車試驗(yàn)是這場(chǎng)事故的元兇，應(yīng)該把無人車發(fā)展的速度放緩。

但事實(shí)上，這起事故的責(zé)任可能并不在 Uber 的無人車，對(duì)待無人車，不應(yīng)該把技術(shù)當(dāng)萬能的神，更不應(yīng)該把責(zé)任全歸結(jié)在技術(shù)成長上。

回到事故本身，事故發(fā)生的時(shí)間在晚上，撞擊地點(diǎn)距離人行橫道約100碼（91米），可以說是行人突然出現(xiàn)。理性來說，以受害人橫穿馬路的方式，無論是有人還是自動(dòng)駕駛模式，要避免這起交通事故是極其困難的。

也就是說，無人車可能是正在開著小車唱著歌，就禍從天降根本避讓不及了。

我們都知道，別說是自動(dòng)駕駛車型，即使是現(xiàn)在的普通豪華車，基本上都會(huì)有防碰撞的功能，當(dāng)車頭處傳感器檢測(cè)到車輛前方有物體并且計(jì)算出可能發(fā)生碰撞后，車輛會(huì)給出警告或者自動(dòng)剎車。

但是，碰撞預(yù)警是有速度和距離限制的。畢竟汽車減速剎車都有了剎車距離，再好的車也無法做到瞬間從高速度到零（即使能這樣做，對(duì)車內(nèi)人也會(huì)造成傷害），這也就意味著，剎車必然需要一定的剎車距離和反應(yīng)時(shí)間。但只要傳感器足夠穩(wěn)定，傳感器的自動(dòng)剎車的反應(yīng)速度顯然是要優(yōu)于人類司機(jī)的。

估計(jì)有的人又說了，你們不是說無人車要比司機(jī)安全嗎？這不是出了突發(fā)事故還是避免不了嗎？

因?yàn)?，事故本身可能就是一個(gè)無解的喪命題。

這件事情毫無疑問會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生影響。因?yàn)闊o人車本質(zhì)上是各種技術(shù)的集合，各種技術(shù)來自不同的供應(yīng)方，一旦出現(xiàn)事故，很難界定是車性能的問題或者是傳感器的問題亦或者是無人駕駛算法的問題。

但理智來講，這件致死事故并不會(huì)讓自動(dòng)駕駛行業(yè)的發(fā)展停滯，但會(huì)讓整個(gè)行業(yè)對(duì)于無人車公開道路路試的行為變得更加謹(jǐn)慎。

事故可能避免嗎？其實(shí)還是有可能的。如果前方傳感器做的探測(cè)范圍足夠遠(yuǎn)，通過算法對(duì)前方行人的可能行進(jìn)路徑進(jìn)行預(yù)測(cè)，就很有可能直接避免事故。但是，這樣對(duì)于傳感器和整個(gè)計(jì)算量的要求都太大了。我們不可能要求上路的無人車完全避免所有的事故，這顯然也是不合理的。

這件事故的發(fā)生，其實(shí)也是給無人車的未來發(fā)展敲了下警鐘，值得思考的問題就是：社會(huì)是否需要為無人車建設(shè)專門的道路系統(tǒng)，避免這種突發(fā)隨機(jī)情況的發(fā)生，亦或是政策是否應(yīng)該進(jìn)一步把出現(xiàn)事故的責(zé)任進(jìn)行劃分。當(dāng)然，這些都是后面伴隨無人車技術(shù)發(fā)展需要繼續(xù)細(xì)化的事情。

但是，即使出現(xiàn)了致死事故，在保持對(duì)死者尊重的前提下，還是不應(yīng)該把責(zé)任完全歸咎于無人車，我們不應(yīng)該說無人車不行所以撞死了人，當(dāng)然，也不能把無人車當(dāng)神，指望無人車可以解決整個(gè)城市出行所有的問題，保證絕對(duì)的安全。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >