此前，因?yàn)楸?a class='link' target='_blank'>特斯拉出售重大事故車(chē)后被發(fā)現(xiàn)，維權(quán)車(chē)主韓潮直接把特斯拉告上了法庭，一審特斯拉被判處“退一賠三”，需要向韓潮賠付一百多萬(wàn)元。特斯拉不服訴訟結(jié)果，當(dāng)前仍在爭(zhēng)取上訴過(guò)程中。

而今，特斯拉又因?yàn)樯嫦愉N(xiāo)售欺詐被車(chē)主告上了法庭，并且終審結(jié)果已經(jīng)出爐，特斯拉敗訴，需要賠償車(chē)主70多萬(wàn)元。

據(jù)浙江省麗水市中級(jí)人民法院發(fā)布的《李知龍、特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》記述：

因?yàn)槔钪埢ㄙM(fèi)77.82萬(wàn)元的特斯拉Model X，該車(chē)輛存在驅(qū)動(dòng)電機(jī)型號(hào)證書(shū)不一致的問(wèn)題，李知龍將特斯拉告上了法庭，并要求特斯拉“退一賠三”。

據(jù)了解，特斯拉涉嫌隱瞞信息，將車(chē)輛出售給李知龍，后者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)無(wú)法在車(chē)管所正常上牌，致使車(chē)輛在地庫(kù)停放一年多未開(kāi)，給其帶來(lái)重大損失。

期間，李知龍和特斯拉進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)，特斯拉還曾陪同李知龍一同前往車(chē)管所，協(xié)助其辦理上牌，但是特斯拉認(rèn)為是李知龍主動(dòng)告訴車(chē)管所人員電機(jī)一致性存在問(wèn)題，才被對(duì)方退單不予上牌，李知龍也負(fù)有責(zé)任。

一審請(qǐng)求，特斯拉認(rèn)為李知龍索賠過(guò)高且不合理，他購(gòu)車(chē)損失的一步步加大，是由其自己不配合公司退車(chē)流程導(dǎo)致的，并且他為特斯拉帶來(lái)的損失更大。

特斯拉希望為李知龍辦理原價(jià)退車(chē)，賠償5千元貸款利息損失，并向李知龍支付6千元的交通、餐飲費(fèi)用。而辦理退車(chē)的保險(xiǎn)差額和手續(xù)費(fèi)，由李知龍自行承擔(dān)，一二審的費(fèi)用也由李知龍承擔(dān)。

對(duì)此結(jié)果，李知龍顯然不能接受，在向法院舉證后，法院作出的一審判決，特斯拉原價(jià)退車(chē)，退還購(gòu)車(chē)費(fèi)77.82萬(wàn)元；向李知龍賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元；賠償保險(xiǎn)費(fèi)16275.06元；一審案件受理費(fèi)31833元，李知龍承擔(dān)1.5萬(wàn)，特斯拉負(fù)擔(dān)16833元。

對(duì)于一審判決結(jié)果，雙方均不服并進(jìn)行了上訴。二審期間，因?yàn)殡p方均未提供新證據(jù)，對(duì)于一審查明的問(wèn)題法院采信。

對(duì)于李知龍的訴求，裁定特斯拉銷(xiāo)售欺詐部分，二審法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司知曉電機(jī)型號(hào)單證信息不符的問(wèn)題，但是卻以拓印不清為由召回車(chē)輛，已經(jīng)存在隱瞞真實(shí)情況的情形。

更嚴(yán)重的是，特斯拉溫州公司在明確得知案涉車(chē)輛確實(shí)存在電機(jī)型號(hào)單證信息不一致的問(wèn)題后，既未及時(shí)如實(shí)告知李知龍真實(shí)情況，也未阻止李知龍停止使用車(chē)輛，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形。

再次，在協(xié)商過(guò)程中，特斯拉無(wú)證據(jù)證明其已明確告知具體型號(hào)不一致的內(nèi)容及車(chē)輛單證信息不一致車(chē)輛將不能正常使用的嚴(yán)重后果，誤導(dǎo)李知龍購(gòu)買(mǎi)，只要能上牌就能使用，從而導(dǎo)致李知龍作出錯(cuò)誤判斷，根本原因在于特斯拉溫州公司隱瞞真實(shí)情況所致。

最后，特斯拉應(yīng)當(dāng)告知李知龍車(chē)輛單證信息不一致將導(dǎo)致車(chē)輛不能上牌進(jìn)而無(wú)法使用的嚴(yán)重后果，但其卻心存僥幸派人協(xié)助李知龍辦理上牌手續(xù)，存在為促成交易成功而故意隱瞞真實(shí)情況的行為，導(dǎo)致李知龍因案涉車(chē)輛不能上牌至今無(wú)法使用的嚴(yán)重后果。

因此，特斯拉溫州公司未在第一時(shí)間如實(shí)告知李知龍案涉車(chē)輛存在不能上牌使用的嚴(yán)重問(wèn)題，其行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)因欺詐行為造成的消費(fèi)者的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

二審期間，本院尊重雙方當(dāng)事人意愿，多次進(jìn)行調(diào)解工作，力促李知龍降低索賠金額，李知龍最終同意最低降低到退一賠一，但特斯拉溫州公司未能同意該調(diào)解方案，致使本案二審調(diào)解無(wú)果。

本院綜合考慮民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、車(chē)輛不能正常上牌使用的事實(shí)、李知龍為維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用以及雙方的調(diào)解情況，判令由特斯拉溫州公司賠償李知龍經(jīng)濟(jì)損失778200元。

同時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)用也有特斯拉原價(jià)賠償，一審案件受理費(fèi)31833元，由李知龍負(fù)擔(dān)12879元，由特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)18954元；二審案件受理費(fèi)27516.8元，由李知龍負(fù)擔(dān)11131.8元，由特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)16385元。

此次判決為終審判決，意味著在此次車(chē)主與特斯拉的銷(xiāo)售糾紛中，特斯拉敗訴，“銷(xiāo)售欺詐”成立，并付出了“退一賠一”的代價(jià)。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >