對于美團(tuán)外賣的反壟斷調(diào)查案，也許將暫告一段落。

《華爾街日報(bào)》上周末（8月6日）爆料稱：國家反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備以“涉嫌濫用市場支配地位”的名義，對外賣巨頭美團(tuán)處以總額約10億美元的罰款。同時，美團(tuán)將被要求調(diào)整運(yùn)營，并結(jié)束那種被稱為“二選一”的做法。

如無意外，具體的處罰結(jié)果，將會在未來幾周內(nèi)被公布。

當(dāng)然，美團(tuán)的問題，遠(yuǎn)不止僅僅一個“二選一”。利用算法手段極致壓榨外賣送貨員，基于大數(shù)據(jù)對用戶進(jìn)行“殺熟”操作，亦是被聲討的主要原因。其利用技術(shù)作惡的勾當(dāng)，多次驚動央媒對其口誅筆伐。甚至市場監(jiān)督部門在調(diào)查其行業(yè)壟斷之余，也專門以官方名義表達(dá)態(tài)度。

7月末，市場監(jiān)管總局等七部門專門發(fā)出《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》，要求各送餐平臺不得將“最嚴(yán)算法”，作為對外賣配送員的考核要求。

2020年，美團(tuán)全年?duì)I收1148億元。按照反壟斷的處罰標(biāo)準(zhǔn)四個點(diǎn)計(jì)算，約為45.92億元。但按照昨天的美元兌人民幣匯率，《華爾街日報(bào)》傳出的“10億美元罰款”，折合人民幣將近65億之巨。

當(dāng)然，美團(tuán)的問題也要慎重，畢竟注冊騎手千萬，活躍人數(shù)至少百萬

若外媒給出的數(shù)據(jù)大致無誤，那么除去壟斷問題，其中顯然還包含著針對規(guī)避勞動法相關(guān)規(guī)定，甚至是利用技術(shù)對送餐員進(jìn)行極限壓榨的處罰。

賽博朋克：外賣

去年9月初，一篇名為《外賣騎手，困在了系統(tǒng)里》的文章引爆全網(wǎng)。趕在波蘭著名游戲制作公司CD PROJEKT RED公司的3A大作《賽博朋克2077》之前，預(yù)先用一個“賽博朋克”味道十足的故事來熱了熱場：

除了舞臺不在夜之城，美團(tuán)騎手的故事高度符合《賽博朋克2077》的基調(diào)

“單量”“超時率”“差評率”“投訴率”。

在美團(tuán)外賣平臺各種嚴(yán)格的量化指標(biāo)推動下，送餐員們必須準(zhǔn)時準(zhǔn)點(diǎn)，確保將“超時率”“差評率”“投訴率”壓縮在3%的合格范圍內(nèi)。唯有如此，才能保證這個“單量”——因?yàn)樗苯雨P(guān)系到自己每月的收入。

為了做到這一點(diǎn)，他們在一個被稱為“超腦”的配送系統(tǒng)驅(qū)使下，開啟了一場瘋狂的送餐之旅：亂穿馬路已經(jīng)不算什么，必要的時候闖紅燈、逆行更是不在話下。和準(zhǔn)時送達(dá)相比，交通法規(guī)甚至自己的生命安全，都可以視之為無物。

然而在最后，送餐員的努力只取得了暫時的成功。很快，系統(tǒng)根據(jù)外賣員的準(zhǔn)點(diǎn)表現(xiàn)，判斷出送餐時間可以進(jìn)一步壓縮……

于是，新一輪的瘋狂送餐之旅，重新開啟。

美團(tuán)外賣引以為傲的核心技術(shù)，就是便是“超腦”配送系統(tǒng)：基于各大城市道路基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、美團(tuán)外賣十年以來的歷史數(shù)據(jù)，以及架構(gòu)在服務(wù)器內(nèi)層層疊疊的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，還有搭載于外賣員手機(jī)上遍布的傳感器所共同羅織而成的“巨網(wǎng)”。

除了沒有人性，“超腦”堪稱完美

在“超腦”的實(shí)際運(yùn)作中，其算法圍繞著名為“預(yù)計(jì)送達(dá)時間”的核心指標(biāo)——也正是這個基本指標(biāo)，逼迫外賣小哥不斷“上天入地”。

那么，這個逼迫送餐員視交通法規(guī)于無物，甚至甘冒生命危險(xiǎn)的“預(yù)計(jì)送達(dá)時間”，究竟是怎么計(jì)算出來的呢？

在一個完整的外賣訂單中，實(shí)際的送達(dá)時間取決于許多因素，而其中就包含：接/出單時長、上/下樓時長、出餐時長和交付時長等要素。

而“超腦”在其中的工作，是給予送餐員位置、在途訂單情況、送餐員能力、商家出餐速度，以及由當(dāng)日當(dāng)時天氣、路況等綜合數(shù)據(jù)得出的送餐難度，最后考慮未來單量等因素，將訂單分配給其認(rèn)為最合適的騎手。

注意最上面的“美團(tuán)眾包”字樣

在派單完成后，通過對上述節(jié)點(diǎn)的綜合評估、計(jì)算，得出的預(yù)測時長，就是訂餐用戶和送餐員最為關(guān)心的“預(yù)計(jì)送達(dá)時間”。

這個參數(shù)關(guān)系到用戶體驗(yàn)、騎手考評，以及平臺的運(yùn)營效率，并且直接影響整個配送系統(tǒng)的最終決策。2016年，王興在接受媒體采訪時直接說出“美團(tuán)外賣平均28分鐘內(nèi)到達(dá)”，也進(jìn)一步體現(xiàn)了平臺對該核心參數(shù)的重視程度。

于是，正如文章里描述的那樣：2016年，3公里送餐距離的最長時限是1小時，2017年，變成了45分鐘，2018年，又縮短了7分鐘，只有38分鐘，甚至更短——據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2019年，中國全行業(yè)外賣訂單均配送時長比3年前減少了10分鐘。

“美團(tuán)外賣平均28分鐘內(nèi)到達(dá)”

實(shí)際上，若非部委出頭發(fā)表“意見”，這個配送時間限制恐怕還能繼續(xù)壓縮。畢竟老板王興在2016年就說了，“平均28分鐘內(nèi)”嘛。

對于美團(tuán)來說，竭盡所能減少“預(yù)計(jì)送達(dá)時間”的算法，根本目的是為了取悅訂餐用戶。畢竟，最大的競爭對手餓了么還沒有倒下，甚至還在全身心推進(jìn)其線上線下的大融合方案，試圖從供應(yīng)鏈層面來優(yōu)化外賣商家的包材、食材等采購問題。

想“干掉”對手，那是沒有可能的。在APP里塞惡意代碼強(qiáng)關(guān)同行的APP，早些年還能甩鍋“已離職員工”，但擱今天無異于自殺。那么，唯有用盡可能短的配送時間，以絕佳的用戶體驗(yàn)，來搶奪市場了。

盡可能所短配送時間，就需要“眾包方”的努力了！

而站在平臺的角度，點(diǎn)餐用戶、餐廳以及送餐員三者之中，顯然最后那個，才是最好捏的“軟柿子”。

技術(shù)，本該使生活更美好

賽博朋克不僅是科幻概念，更是一套哲學(xué)體系，它對技術(shù)發(fā)展，展現(xiàn)出一個絕對的悲觀態(tài)度。創(chuàng)造這個體系的歐美科幻愛好者群體，賦予賽博朋克的核心概念是“high tech low life”（高科技，低生活）——科技非但沒有讓生活更美好，反而成為了滲透每個人生活之中，進(jìn)行極致剝削和控制的關(guān)鍵。

曾經(jīng)，我們認(rèn)為這不過是種帶著頹廢腔的灰色寓言。然而越來越多的事實(shí)證明，“賽博朋克”的灰色寓言是有其現(xiàn)實(shí)意義的。

摩天大樓和貧民窟并存，高科技之下的低生活

上面提到的送餐員遭受技術(shù)霸凌的事情，相信多數(shù)人雖然會給予同情，甚至聲討掌握技術(shù)方的行徑，但卻未必會太當(dāng)回事。既然美團(tuán)外賣當(dāng)前的核心指標(biāo)“預(yù)計(jì)送達(dá)時間”本身就是抱著取悅訂餐用戶為宗旨的，那么未來的調(diào)整無非是放寬點(diǎn)送餐時間。

身為點(diǎn)餐大軍，而非外賣小哥中的一員，大可以很大度地表現(xiàn)出寬容態(tài)度，至于其他的……與我何干呢？

關(guān)心底層群體利益，不該只是一種態(tài)度，而應(yīng)該是一種行動

然而，懷有這種想法只能說“too young, too simple”——都賽博朋克了，你以為自己跑得了？

2020年12月，一張“驢火”外賣頁面對比截圖曾引發(fā)熱議，使美團(tuán)在3個月后重新站到風(fēng)口浪尖之上。

據(jù)發(fā)帖者的說明，這家他此前光顧過多次的驢肉火燒老店的配送費(fèi)，從未超過3元。然而，在其開通VIP會員后，“我于12月9日12點(diǎn)30左右打開美團(tuán)外賣”，發(fā)現(xiàn)配送費(fèi)竟然翻了倍，達(dá)到了6元之多。

大惑不解的同時，這位食客以為是湊上了訂餐高峰期，導(dǎo)致的配送費(fèi)臨時加成。于是，這位忍著肚中饑餓，關(guān)閉了美團(tuán)APP，專門等待了四十分鐘。

然而等到13點(diǎn)出頭，他再次打開手機(jī)，卻發(fā)現(xiàn)配送費(fèi)依然沒有變化。

由于懷疑自己遭遇到了傳說中的“大數(shù)據(jù)殺熟”，出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，發(fā)帖者要來自己同事的非會員手機(jī)試了一下，而結(jié)果讓他氣歪了鼻子：

同時間（相差僅1分鐘）、同送貨地點(diǎn)、同一家餐廳、配送價(jià)位居然是不一樣的。而且可笑的是，自己開了VIP的賬號，配送費(fèi)需要6元，而沒有開的同事，只要曲曲2元！

VIP用戶配送費(fèi)6塊，普通用戶2塊。傷害不大，侮辱性很大

基于特定算法，利用“大數(shù)據(jù)殺熟”的問題，是從去年年中起網(wǎng)上熱議的話題之一。所以這個美團(tuán)外賣大數(shù)據(jù)殺熟的勾當(dāng)遭到“活捉”，而且有圖有真相的新聞，很快就上了微博熱搜，進(jìn)而發(fā)展成輿情事件。

面對洶洶而來的輿情，美團(tuán)外賣官方也被迫出面回應(yīng)：

美團(tuán)外賣根本不存在“殺熟”的問題，之所以會出現(xiàn)這種情況，還是因?yàn)檐浖ㄎ痪彺鎲栴}，致使系統(tǒng)定位出現(xiàn)偏差，所以才會出現(xiàn)配送費(fèi)不同的情況。

然而用戶不是傻子。因?yàn)轭愃频氖虑樵绶堑谝淮?，相信也絕不會是最后一次。

實(shí)際上，外賣平臺由于其特殊性，大數(shù)據(jù)殺熟并不那么方便，多半也只能在配送價(jià)格、送不送優(yōu)惠券上搞點(diǎn)貓膩。真正大數(shù)據(jù)殺熟的重災(zāi)區(qū)，是酒店住宿、機(jī)票預(yù)訂等方面。而且在這一方面，美團(tuán)被消費(fèi)者“活捉”的案例其實(shí)可說是不勝枚舉。只不過多數(shù)時候揭發(fā)貼都石沉大海，沒有機(jī)會發(fā)酵成為輿情熱點(diǎn)而已。

自己的手機(jī)和女友的手機(jī)，訂房價(jià)格相差38%

當(dāng)然，采取大數(shù)據(jù)殺熟的企業(yè)，其實(shí)遠(yuǎn)不止美團(tuán)一家。在這個“大數(shù)據(jù)”已經(jīng)從市場營銷的前沿概念，實(shí)際落地成為各家企業(yè)核心資源的當(dāng)下，基于大數(shù)據(jù)的算法，堪稱宰客于無形之中的利器。

沒有多少人能搞明白，自己慘遭曾經(jīng)信賴的網(wǎng)絡(luò)平臺大數(shù)據(jù)殺熟時，是因?yàn)橘~號上的哪個標(biāo)簽，其運(yùn)作原則又是如何的。

無論是極限壓榨勞務(wù)派遣送餐員，還是利用大數(shù)據(jù)殺熟，其背后都有著算法的身影。技術(shù)雖無罪，但是種種有心之人的過分之舉，卻很難提防。這正如同阿里巴巴前副總裁涂子沛在其《大數(shù)據(jù)》一書中所坦言：

在算法霸凌下，這種景象幾乎每天都會出現(xiàn)

自從算法誕生以來，就以競爭性商業(yè)機(jī)密的理由，一直在黑暗、封閉的空間中生長。

這是大數(shù)據(jù)時代、智能時代的新問題，一些算法會提供貼身服務(wù)，讓人如沐春風(fēng)；一些算法則可能涉及歧視、公平，甚至傷害公共利益、滋生“算法腐敗”。

這些算法不僅需要公開，甚至還需要接受“算法審查”。

近日，《人民政協(xié)報(bào)》也刊文批判了美團(tuán)的“算法霸凌”行為，主張“堅(jiān)決防止和避免平臺經(jīng)濟(jì)囤積式壟斷、割韭菜式競爭和無休無限地榨取剩余勞動力。”文中還有兩句話頗為引人注目：

“把員工不顧命的飛騎奔跑的分分秒秒都與精準(zhǔn)計(jì)算的元角分掛起鉤來，無視員工的基本權(quán)益保障和生命安全?！?/p>

“我們必須清醒地認(rèn)識到，把人的兩條腿當(dāng)作電動車的兩個輪子、把人的兩只手搞得像智能機(jī)器人一樣，顯然是與發(fā)展中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)相背離的。”

實(shí)際上，美團(tuán)的問題，也堪稱互聯(lián)網(wǎng)時代的“特色”問題。比如說，外賣平臺采取的這個“眾包”模式，就帶來許多時代特有的問題：平臺壟斷的是數(shù)據(jù)，但它卻沒有實(shí)際壟斷的實(shí)體資產(chǎn)。畢竟，無論外賣員的電驢，還是網(wǎng)約車司機(jī)的車，很多都是自己買的，從性質(zhì)上來說，可都是生產(chǎn)資料。

所以乍一看，美團(tuán)不和外賣小哥簽勞動合同、搞“最嚴(yán)算法”，似乎也有那么幾分“理由”——

既然我平臺沒為你提供生產(chǎn)資料，自然也就沒有和你形成勞動關(guān)系。從性質(zhì)上來說，外賣小哥和個體戶并無本質(zhì)區(qū)別啊。至于我平臺么，也就是當(dāng)了個“牙人”啊。

然而送外賣的真的是個體戶嗎？怎么可能呢，畢竟外賣訂單可全捏在平臺手中呢！

因?yàn)槊缊F(tuán)那點(diǎn)事，最近筆者曾和一位朋友起過爭執(zhí)。倒不是因?yàn)椤岸x一”的問題，更不是關(guān)于該不該和外賣員簽合同上社保。

爭議的焦點(diǎn)在于，篤信法制、自由經(jīng)濟(jì)的他堅(jiān)定地認(rèn)為，“最嚴(yán)算法”雖然過分，但本身并沒有違法，外賣員和消費(fèi)者一樣，完全可以“用腳來投票”，并最終使行過分舉動的企業(yè)損失慘重被迫做出改善。所以他認(rèn)為，以此為理由來處罰企業(yè)，顯然是不合適的。

然而筆者并沒有說服他的興趣。因?yàn)樵谖铱磥砗饬可婆c惡、是和非的標(biāo)準(zhǔn)，并不僅僅依據(jù)法律條文。

實(shí)際上，被成文法所界定的違法內(nèi)容，通常已經(jīng)是日常生活中，絕大多數(shù)事情的底線。無論企業(yè)還是個人，如果僅僅以“守法”作為行為準(zhǔn)則，那么這個人或者這家企業(yè)，必然是面目可憎的。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >