盜版軟件制作成本低，即使被處罰也難以“傷筋動骨”。

為了嚴懲盜版軟件惡意侵權者，5月31日上午，上海知識產權法院就一起侵害計算機軟件著作權糾紛案作出一審判決，判令被告上海某電動車技術公司立即停止侵害原告達索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計算機軟件著作權的行為，并賠償原告經濟損失及律師費共計900萬元。

這也是上海知產法院成立以來，判處賠償金額最高的一起案例。

被查處后，仍擴大侵權規(guī)模

原告達索系統(tǒng)股份有限公司系產品生命周期管理軟件的提供商，對涉案軟件CATIA V5 R20依法享有著作權。被告成立于2015年2月，是一家城市微行純電動車研發(fā)與制造的創(chuàng)新型現(xiàn)代企業(yè)。

2016年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經許可，擅自在其位于上海市嘉定區(qū)經營場所內的相關計算機上，非法復制、安裝并使用了原告依法享有著作權的CATIA計算機軟件。

2017年2月，原告就被告侵權行為向上海市文化市場行政執(zhí)法總隊投訴，同年2月22日文化執(zhí)法總隊對被告經營場所的計算機進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)8臺計算機中安裝了涉案CATIA軟件。

此后原告與被告進行協(xié)商，簽訂了和解協(xié)議，并由原告授權的銷售代理商與被告簽訂軟件銷售合同，但被告并未按約履行。

原告為此向上海知產法院申請訴前證據(jù)保全，法院根據(jù)原告的申請對被告經營場所內的計算機進行清點，并采取隨機抽查的方式對計算機中安裝CATIA軟件的情況進行證據(jù)保全。

經清點，被告經營場所內共有計算機73臺，保全結果為抽查的15臺計算機中100％安裝了涉案軟件。

之后，原告將被告訴至上海知產法院，請求法院判令被告立即停止侵權、賠償原告經濟損失1845萬余元并承擔原告為本案支出的律師費15萬元。

被告在庭前會議時辯稱，其安裝的軟件中8套具有合法來源；文化執(zhí)法總隊現(xiàn)場執(zhí)法后，原被告達成了和解協(xié)議，也簽訂了軟件銷售合同，被告未能按約履行的原因不是不愿意付款，而是內部管理不善所致；被告經營場所內的73臺計算機并非都實際安裝了涉案軟件。

但正式庭審時，被告經法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加庭審。

缺席審判也無法逃避制裁

上海知產法院審理后認為，原告對涉案軟件依法享有的著作權應受中國法律保護。

本案中，被告未經原告許可，在其經營場所內的計算機上安裝了涉案軟件，侵害了原告對涉案軟件享有的復制權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于被告安裝侵權軟件的數(shù)量、被告的侵權行為是否存在主觀惡意、原告要求被告賠償損失的數(shù)額有無事實和法律依據(jù)。

上海知產法院根據(jù)證據(jù)保全時確定的相關推算規(guī)則，認定73臺計算機均安裝了涉案軟件。被告雖辯稱其部分軟件具有合法來源、其經營場所內的73臺計算機并非都實際安裝了涉案軟件，但都未提供證據(jù)予以證實。

被告此前被文化執(zhí)法總隊查獲使用侵權軟件后，一方面與原告簽訂和解協(xié)議，并與原告授權銷售代理商簽訂軟件銷售合同，但卻未按約支付合同款項。

另一方面，由于其與原告達成和解，文化執(zhí)法總隊對其依法減輕處罰后，其在未獲得軟件合法使用許可的情況下，不但未停止侵權行為，還進一步擴大了侵權規(guī)模。

由此可見，被告侵權行為的主觀惡意十分明顯。

本案中，雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定，但結合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經可以證明原告因侵權所受到的損失超過了著作權法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬元。

故法院結合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的軟件銷售合同約定的銷售價格作為參考，綜合考慮被告安裝侵權軟件的數(shù)量、侵權期間、主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。

綜上所述，上海知產法院判決被告上海某電動車技術公司應于判決生效之日起立即停止侵害原告達索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計算機軟件著作權的行為，并賠償原告經濟損失及律師費共計900萬元。

返回第一電動網首頁 >