4月21日晚，在上海某小區(qū)的地庫(kù)內(nèi)，一臺(tái)特斯拉在不到6秒的時(shí)間里，先是底盤開始冒出白眼，此后起火自燃，并造成周圍另外兩臺(tái)車輛起火燃燒。好在當(dāng)?shù)叵绬T及時(shí)救援，才沒有造成現(xiàn)成火勢(shì)的進(jìn)一步惡化。雖然這并非純電動(dòng)車的第一次自燃，但觸目驚心的現(xiàn)場(chǎng)畫面和特斯拉的品牌影響力，還是讓純電動(dòng)車再次成為眾矢之的。那么，比起燃油車，純電動(dòng)車是否更容易自燃？純電動(dòng)車的安全性究竟如何呢？

自燃事件不在少數(shù)，多為事故外因?qū)е?/span>

實(shí)際上，這次特斯拉的自燃事件并非個(gè)例。自2013年10月至2019年期間，特斯拉自燃事件發(fā)生不止50起，主要發(fā)生在美國(guó)、中國(guó)、法國(guó)和墨西哥等多個(gè)國(guó)家。同時(shí)，純電動(dòng)車自燃起火的案例也不僅只有特斯拉一個(gè)品牌，其它的不少品牌都同樣發(fā)生過類似事件。

目前，上海的這次自燃事件還在調(diào)查當(dāng)中。但分析其他事件的話不難發(fā)現(xiàn)，自燃的原因，既有因?yàn)闊o故自燃，也有因?yàn)橥饬ε鲎驳仁鹿试?。但基本上，這些自燃事件都把源頭指向了純電動(dòng)車上的一個(gè)部件——?jiǎng)恿﹄姵亍?/p>

電池恐成自燃源頭，尚有改進(jìn)彌補(bǔ)之處

通過對(duì)大多數(shù)純電動(dòng)車自燃事件的結(jié)果進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，動(dòng)力電池就是純電動(dòng)車自燃的源頭。其根本原因在于電池放熱失去控制，導(dǎo)致內(nèi)部電極與外界空氣接觸，進(jìn)一步導(dǎo)致高溫出現(xiàn)從而引起自燃。此外，還有因?yàn)樯嵝阅懿贿_(dá)標(biāo)，內(nèi)部電路進(jìn)水引發(fā)短路，或電池外殼損壞，導(dǎo)致電解液泄露從而自燃。

但無論如何，純電動(dòng)車上的動(dòng)力電池的確成為了多數(shù)純電動(dòng)車自燃的源頭。想要解決這個(gè)問題，要么就得犧牲續(xù)航，采用安全結(jié)構(gòu)更為全面的電池；要么就選擇燃油車。傳統(tǒng)燃油車也發(fā)生過不少自燃事件，但由于本身結(jié)構(gòu)特性的不同，燃油車的自燃幾率，其實(shí)比純電動(dòng)車要少得多。特別是在發(fā)生碰撞和事故以后，燃油車的結(jié)構(gòu)和材料使然，讓其能在更大程度上防止自燃。

但純電動(dòng)車就真的不能改進(jìn)嗎？說到底，還是需要通過法律去推動(dòng)相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)和措施的建立，我們并不能因?yàn)榇嬖谧匀茧[患就全盤否定電動(dòng)車的優(yōu)點(diǎn)。其實(shí)現(xiàn)如今，純電動(dòng)車的三電系統(tǒng)盡管已經(jīng)相當(dāng)完善，但仍有改進(jìn)空間。即便電池本身受限于材料特性無法在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)突破，但通過相關(guān)措施把自燃的危害降低到可控范圍以內(nèi)，還是可行的。

受眾無需過度恐慌，及時(shí)檢查排除隱患

在法律和車企都尚未建立相關(guān)機(jī)制和安全措施的情況下，受眾也不必恐慌。在理性客觀地看待自燃事件的同時(shí)，等到官方調(diào)查結(jié)果，不參與到各種謠言的傳播之中去，才是正確做法。

對(duì)于擁有純電動(dòng)車的消費(fèi)者來說，及時(shí)對(duì)純電動(dòng)車的電池和散熱性能進(jìn)行檢查和保養(yǎng)，不失為一個(gè)好的做法。這樣不僅可以排除車輛本身可能存在的安全隱患，對(duì)于更好地了解純電動(dòng)車也會(huì)有所幫助。

總結(jié)：就目前看來，純電動(dòng)車因?yàn)殡姵卦虻拇_在自燃幾率上比燃油車要高一些，但只要做到及時(shí)檢查和按時(shí)保養(yǎng)，可以把自燃的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。后續(xù)隨著調(diào)查結(jié)果的出爐以及社會(huì)輿論對(duì)純電動(dòng)車安全問題的壓力，相信車企和相關(guān)法律都會(huì)跟上，純電動(dòng)車需要的不僅僅是改進(jìn)，更需要時(shí)間！

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >