市場(chǎng) 充電樁

觸電、起火！七成受調(diào)查充電樁存嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)！如何解決？

新能源汽車新聞ev 2019-09-10 10:48

漏電！觸電！起火！如果面對(duì)這樣的充電樁，你還敢用嗎？

這不是虛張聲勢(shì)，也不是空穴來(lái)風(fēng)，而是專業(yè)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)果。近日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院（以下簡(jiǎn)稱“廣東質(zhì)檢研究院”）首次公布了電動(dòng)汽車充電樁產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)結(jié)果。結(jié)果顯示，70%的檢測(cè)樣品都存在安全隱患，屬于嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)！

面對(duì)這樣的結(jié)果，業(yè)界人士及用戶的心情都不平靜?！氨砻婵磥?lái)是質(zhì)量問(wèn)題，其實(shí)是充電樁領(lǐng)域諸多問(wèn)題在產(chǎn)品質(zhì)量上的一個(gè)集中反映。”汽車行業(yè)分析師鐘師在接受《中國(guó)汽車報(bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，這應(yīng)該成為加強(qiáng)行業(yè)管理，切實(shí)督促提升產(chǎn)品質(zhì)量，推動(dòng)行業(yè)向高質(zhì)量發(fā)展的契機(jī)。

七成產(chǎn)品有安全隱患

廣東質(zhì)檢研究院公布的結(jié)果顯示，此次風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)共采集9家生產(chǎn)企業(yè)的10批次電動(dòng)汽車充電樁產(chǎn)品，其中7批次不符合國(guó)標(biāo)要求。檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，樣品有四個(gè)項(xiàng)目不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，主要問(wèn)題包括：

一是充電樁輸出電壓過(guò)高，有些最高可達(dá)770伏，遠(yuǎn)超出家用電壓的220伏，一旦出現(xiàn)問(wèn)題或操作失誤，會(huì)有觸電致傷或致死風(fēng)險(xiǎn)；二是充電樁接地不可靠，有些內(nèi)部金屬部件不能夠完全接地，存在觸電風(fēng)險(xiǎn)；三是充電槍電子鎖沒(méi)有可靠鎖緊，充電槍插頭帶電，在未插入汽車充電口時(shí)就已開始供電，電壓可達(dá)750伏，當(dāng)人起拿充電槍時(shí)，極易發(fā)生危險(xiǎn)；四是充電樁防水、防銹、密封性能不好，水汽與導(dǎo)電部件接觸，會(huì)導(dǎo)致腐蝕或外部導(dǎo)電。

廣東質(zhì)檢研究院結(jié)合上述傷害的嚴(yán)重程度和發(fā)生的可能性進(jìn)行分析認(rèn)為，此次檢測(cè)的充電樁產(chǎn)品樣本的質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為——嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。

其中，最為常見的是充電槍存在的安全隱患，這也最容易被忽視。雖然其使用方法類似于汽油車的加油槍，但是由于電壓較高，比普通家用電壓高出數(shù)倍，導(dǎo)致即便使用者沒(méi)有接觸到充電槍的帶電觸頭，但因距離太近也有可能觸電甚至有致命的風(fēng)險(xiǎn)。

按照要求，為防止使用者在充電時(shí)拔槍觸電，充電樁需要在內(nèi)部設(shè)置電子鎖監(jiān)測(cè)充電狀態(tài)。但在此次被檢測(cè)產(chǎn)品中，充電樁雖然看上去裝了電子鎖，但它其實(shí)并沒(méi)有發(fā)揮作用。這樣的產(chǎn)品在實(shí)際使用中，很可能會(huì)出現(xiàn)電擊灼傷或嚴(yán)重的人身傷害。

記者采訪的多位業(yè)內(nèi)人士表示，希望能早日將充電樁產(chǎn)品納入國(guó)家“3C”強(qiáng)制認(rèn)證目錄中，該認(rèn)證是產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的“通行證”，從而堵住不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)的渠道。

“騙補(bǔ)”難保質(zhì)量

“如果連充電樁這樣關(guān)乎人身安全的產(chǎn)品都做不好，我們有理由懷疑這樣的企業(yè)是不是在‘騙補(bǔ)’?！睂?duì)于七成充電樁產(chǎn)品不合格的檢測(cè)結(jié)果，鐘師如是說(shuō)。他認(rèn)為，充電樁產(chǎn)品的安全風(fēng)險(xiǎn)，除了少部分是因設(shè)計(jì)、制造環(huán)節(jié)有缺陷產(chǎn)生的以外，很大程度上是由行業(yè)內(nèi)一些為補(bǔ)貼而“混水摸魚”者不負(fù)責(zé)任造成的。

根據(jù)最新的新能源補(bǔ)貼政策，政策由“補(bǔ)車”轉(zhuǎn)向“補(bǔ)樁”，即充電設(shè)施可以得到補(bǔ)貼。政策的本意，是幫助有技術(shù)、有能力而資金不足的企業(yè)成長(zhǎng)，助力行業(yè)發(fā)展，但在實(shí)施過(guò)程中，卻被個(gè)別“投機(jī)者”鉆了空子。一方面，有些企業(yè)為了追求補(bǔ)貼一哄而上生產(chǎn)充電樁；另一方面，有些企業(yè)在技術(shù)、質(zhì)量上幾乎鮮有投入，只是奔著“建樁”就能拿“補(bǔ)貼”。因此，此次一部分電動(dòng)汽車充電樁產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)結(jié)果為“嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”也在“情理之中”了。

記者在采訪中了解到，補(bǔ)貼政策調(diào)整后，不少地方政府隨后也出臺(tái)了相關(guān)政策。部分省市的充電樁建設(shè)補(bǔ)貼政策大致可分為四類：

第一類是按照設(shè)備或投資總額比例進(jìn)行補(bǔ)貼，如北京、成都、溫州、唐山、貴陽(yáng)、廈門等；第二類是進(jìn)行定額補(bǔ)貼，如山西晉城規(guī)定交流充電樁補(bǔ)貼0.3萬(wàn)元，快充站補(bǔ)貼60萬(wàn)元，公交充換電站補(bǔ)貼100萬(wàn)元；第三類是按照充電樁功率給予補(bǔ)貼，如深圳、江蘇、安徽等；第四類則是在建設(shè)補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上疊加運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼，如上海補(bǔ)貼最高為設(shè)施投資的30%，最高補(bǔ)貼金額能達(dá)到500萬(wàn)元。

那么，如何解決個(gè)別企業(yè)“騙補(bǔ)”的現(xiàn)象？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在這方面要通過(guò)不斷完善政策，嚴(yán)把補(bǔ)貼審查關(guān)，堵住可能“騙補(bǔ)”的漏洞。如廣東惠州市在出臺(tái)的有關(guān)充電樁補(bǔ)貼政策中規(guī)定，對(duì)提供虛假信息、騙取財(cái)政補(bǔ)貼資金的，要將不良記錄納入公共信用信息管理系統(tǒng)，并且追繳補(bǔ)貼資金、取消補(bǔ)貼資格，并按照有關(guān)法律法規(guī)予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

小區(qū)難建充電樁

除了充電樁本身的質(zhì)量問(wèn)題，安裝和使用環(huán)節(jié)也是擺在消費(fèi)者面前的難題。據(jù)交管部門最新公布的數(shù)據(jù)顯示，截至今年上半年，國(guó)內(nèi)純電動(dòng)汽車保有量達(dá)到281萬(wàn)輛，比上年末增加了近70萬(wàn)輛。但是，在電動(dòng)汽車快速增長(zhǎng)的同時(shí)，“充電難”的問(wèn)題也開始浮出水面，很多小區(qū)對(duì)建充電樁設(shè)置障礙，使有些電動(dòng)車主感到使用不便。

“不太理解小區(qū)為什么不讓建充電樁，每次充電要跑很遠(yuǎn)去找充電站，而且有的充電樁漏電了、損壞了也沒(méi)人管，有時(shí)要跑兩三家充電站才能充上電，費(fèi)時(shí)又費(fèi)力。”電動(dòng)汽車車主陸先生在接受《中國(guó)汽車報(bào)》記者采訪時(shí)表示，很多時(shí)候，都是車主打報(bào)修服務(wù)電話才有人員到充電站來(lái)維修。據(jù)了解，維修人員也是因?yàn)槿耸植粔蚺懿贿^(guò)來(lái)。

不但消費(fèi)者對(duì)充電樁“難用”有意見，小區(qū)物業(yè)對(duì)此也很糾結(jié)——今年4月上海某小區(qū)一輛特斯拉在地庫(kù)突然起火，并引燃周圍汽車的畫面仿佛還在眼前，而隨后一系列電動(dòng)汽車自燃事故的報(bào)道還記憶猶新。有些小區(qū)物業(yè)對(duì)于電動(dòng)車駛?cè)氲貛?kù)都有顧慮，安裝充電樁更讓他們慎之又慎。“小區(qū)的用電指標(biāo)是有規(guī)定的，除了保證安全用電、防火，用地問(wèn)題也要審批，還有日常維護(hù)誰(shuí)負(fù)責(zé)，后期運(yùn)營(yíng)維護(hù)的費(fèi)用誰(shuí)出，一旦發(fā)生漏電、觸電、火災(zāi)事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，這些對(duì)我們來(lái)說(shuō)都是難題。”一位小區(qū)物業(yè)管理部門人員向《中國(guó)汽車報(bào)》記者說(shuō)，如果一個(gè)充電樁是7千瓦，小區(qū)建100個(gè)充電樁就需要700千瓦，沒(méi)有電力部門審批同意再進(jìn)行施工擴(kuò)容根本實(shí)現(xiàn)不了。

在采訪中，記者還了解到，除了上述矛盾，消費(fèi)者充電儲(chǔ)值退費(fèi)難，充電樁充電價(jià)格差異大等也存在問(wèn)題。例如，距離城市遠(yuǎn)的充電站充電價(jià)格就比較便宜，一般一度電在0.4元-0.9元之間；而在“黃金地段”的充電站則費(fèi)用較高，一般是“電價(jià)+服務(wù)費(fèi)”，一度電合1.2元-1.8元。距離遠(yuǎn)的不方便，距離近的價(jià)格貴了好幾倍，這也導(dǎo)致了有的地方扎堆排隊(duì)等充電、花費(fèi)大量時(shí)間，有的充電站“門可羅雀”，造成資源閑置、浪費(fèi)。

“解決‘充電難’問(wèn)題，一方面要對(duì)充電站、充電樁建設(shè)合理布局，統(tǒng)籌規(guī)劃，統(tǒng)一價(jià)格，打通‘堵點(diǎn)’；另一方面也需要充電樁產(chǎn)品本身提高質(zhì)量，減少安全隱患，贏得各方信任?！辩妿煴硎荆ㄐ^(qū)建設(shè)充電樁的積極性不高、用戶跑兩三家才能充電的問(wèn)題，其中一個(gè)共同點(diǎn)就是充電樁的質(zhì)量問(wèn)題，七成檢測(cè)充電樁產(chǎn)品存在的安全隱患，在一定程度上加劇了“充電難”的問(wèn)題。