在上一期的一電調(diào)查中，我們看到68%參與調(diào)查的北方車主因冬季續(xù)航衰減嚴(yán)重等原因不滿當(dāng)前續(xù)航，平均來看，認(rèn)為413公里工況續(xù)航里程是最低可接受續(xù)航水平，712公里工況續(xù)航里程是令人滿意的續(xù)航水平，車主愿意為每百公里續(xù)航付出1萬元左右的預(yù)算。

生活在更溫暖的南方，車主們顯然對續(xù)航里程數(shù)據(jù)更加寬容。

通過統(tǒng)計(jì)參與本次調(diào)查的南方車主樣本數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，386公里是參與調(diào)查用戶可接受的最低NEDC續(xù)航里程，比北方車主的容忍值低27公里；令人滿意的續(xù)航里程來看，南方車主的滿意值為622公里，相比北方車主712公里的要求更是低了90公里！

面對配置完全一致的同款車型，參與調(diào)查的北方車主愿意為多出的每百公里NEDC續(xù)航付出平均10104元預(yù)算。對于南方車主而言，這一預(yù)算是9415元/百公里，稍低于北方車主平均水平。

對于電動汽車的日均行駛里程，南北方車主也給出了不一樣的答案與期待，北方現(xiàn)有車主日均行駛里程為69公里/日，而南方現(xiàn)有車主的日均行駛里程高達(dá)100公里/日。

還有哪些有意思的數(shù)據(jù)？南方車主吐了哪些不一樣的槽？讓我們接著往下看——

南方車主需要多長的續(xù)航？

從最低可接受的續(xù)航里程和認(rèn)為令人滿意的續(xù)航里程兩組數(shù)據(jù)來看，南方電動車主較于北方車主在續(xù)航的要求上的確更為寬容。

與北方車主一致，對于能接受的最低NEDC續(xù)航里程，大部分車主將目光聚焦在300-500公里區(qū)間。

其中，22%參與調(diào)查北方用戶認(rèn)為300公里是可以接受的最低續(xù)航里程、21%參與調(diào)查北方用戶認(rèn)為500公里的續(xù)航里程可以接受、15%參與調(diào)查的北方用戶認(rèn)為400公里是最低可接受的續(xù)航里程。加權(quán)平均來看，386公里是參與調(diào)查用戶可接受的最低NEDC續(xù)航里程。

與北方車主不同的是，大部分南方車主并未給這個最低數(shù)值加上北方車主普遍提到的季節(jié)限定，僅有2位車主在數(shù)值前加上了“真實(shí)、實(shí)際”的字眼。對于NEDC續(xù)航里程的認(rèn)可度，南方車主顯然比北方車主更高。

南方現(xiàn)有車主和潛在車主同樣對最低續(xù)航看法不一致，潛在車主同樣提出了更高的要求。在南方現(xiàn)有車主看來，最低可接受的續(xù)航里程平均數(shù)為382公里，而潛在車主將這一數(shù)值提高至408公里。

對于滿意的NEDC續(xù)航里程，南方潛在車主同樣比現(xiàn)有車主要求更高。

南方現(xiàn)有車主認(rèn)為622公里是令人滿意的續(xù)航水平，潛在車主要求稍有提高，認(rèn)為624公里才更令人滿意。加權(quán)平均來看，622公里是參與調(diào)查用戶認(rèn)為令人滿意的NEDC續(xù)航里程。

69%參與調(diào)查南方車主對目前續(xù)航里程不滿意

統(tǒng)計(jì)參與調(diào)查南方車主目前車輛的續(xù)航里程，我們看到，續(xù)航里程在200公里以下車主比重為26%、續(xù)航里程在200-300公里區(qū)間車主比重為19%、續(xù)航里程在300-400公里區(qū)間車主比重為34%、續(xù)航里程在400公里以上車主占比21%。

對于目前車輛的續(xù)航里程，69%的參與調(diào)查南方車主表示并不滿意，這一比重與北方車主情況基本一致。參與調(diào)查的北方車主不滿意的比重為68%。南北方車主在這一點(diǎn)差異不大。

分析南方車主不滿意的原因，我們可以看到，“工況續(xù)航里程不夠用”問題最嚴(yán)重，占據(jù)高達(dá)62%比重；其次，“可用充電樁太少”和“工況續(xù)航里程不實(shí)在、掉電嚴(yán)重”分別占據(jù)40%和39%的比重。

通過和此前北方車主不滿意的原因進(jìn)行對比，很容易發(fā)現(xiàn)地域帶來的差別。盡管對于續(xù)航不滿的車主比重類似，但其不滿的原因卻大相徑庭。北方車主直指冬季續(xù)航，南方車主顯然對支持高速行駛的長續(xù)航更為期待,不少車主明確表示目前車輛續(xù)航水平“跑長途不夠用”。

91%潛在車主認(rèn)為續(xù)航里程是最重要的購車決策因素

對于北方潛在車主而言，續(xù)航里程是86%車主最重要的購車決策因素；而對于南方潛在車主而言，這一比重提高到了91%。

同北方潛在車主類似，其余9%的非車主認(rèn)為價格、外觀、內(nèi)飾才是最重要的購車決策因素，同時還有少部分車主投票給了“品牌”和“動力性能”。

9415元/百公里是參與調(diào)查車主對于長續(xù)航車型可接受的預(yù)算

通過上文可看出，在本次一電調(diào)查中，相對于北方車主而言，有更多的南方車主對目前續(xù)航里程不滿，也有更多的潛在車主認(rèn)為續(xù)航里程是最重要的購車決策因素。

那么，對于希望可以開電車跑高速、期待更高續(xù)航的南方車主來說，是否愿意為長續(xù)航版本付出更高的預(yù)算？

統(tǒng)計(jì)樣本結(jié)果后我們發(fā)現(xiàn)，與北方車主情況一致，面對配置完全一致的同款車型，為每多出的百公里NEDC續(xù)航付出1萬元以內(nèi)的預(yù)算是最多車主的選擇，對于本次參與調(diào)查的南方車主而言，這一價格區(qū)間達(dá)到69%。平均來看，參與調(diào)查的南方車主愿意為長續(xù)航版本車型承擔(dān)的預(yù)算是9415元/百公里，稍低于北方車主平均預(yù)算。

另外，我們還發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象。在這個問題上，北方現(xiàn)有車主比潛在車主愿意付出更高的預(yù)算，我們認(rèn)為原因是現(xiàn)有車主體會過續(xù)航的短板。而對于南方車主來說，潛在車主對每百公里長續(xù)航更愿意付出高預(yù)算。在本次一電調(diào)查中，南方現(xiàn)有車主愿意付出的平均預(yù)算為9284元/百公里，而潛在車主愿意付出的預(yù)算為10176元/百公里。這或許也在印證著南方潛在車主在追求高續(xù)航車型的同時，也在追求更高的車輛品質(zhì)。

59%現(xiàn)有電動車主沒有私人充電樁

參與本次調(diào)查的南方電動車主來看，59%的車主無私人充電樁，日常充電完全倚賴公共充電樁，這一比重高出北方車主5%。

每周充電次數(shù)來看，28%參與調(diào)查北方車主需要每周快充4次或以上，31%車主需要慢充4次或以上。

日均行駛里程來看，現(xiàn)有電動車主目前日均行駛里程加權(quán)平均值為100公里/日，潛在電動車主對電動汽車使用顯然傾注了更多期待，預(yù)計(jì)日均行駛里程加權(quán)平均值為108公里/日。

這一數(shù)據(jù)與參與調(diào)查的北方車主對比來看，顯然高出不少。（北方現(xiàn)有車主日均行駛里程69公里；北方潛在車主日均行駛里程93公里）這也同時對其充電次數(shù)更多、更對工況續(xù)航不足表示不滿遙相呼應(yīng)。

車主還吐了那些槽？

在北方車主篇我們提到，車主對于充電便利性吐槽最多，同時對充電慢和冬天掉電嚴(yán)重問題深惡痛絕。那么對于南方車主而言，最大的痛點(diǎn)是什么？

結(jié)果有共性也有不同。

與北方車主一樣，南方車主同樣對油車占位、壞樁太多、充電站管理無序、高速路充電樁少、私人充電樁安裝難等指向充電便利性的問題槽點(diǎn)最多。續(xù)航虛標(biāo)不準(zhǔn)確、充電慢也和北方車主持相同意見。

不同點(diǎn)在于，南方車主顯然沒有冬季掉電快的苦惱，但由于對于電車日均行駛里程更長，車主對于電車跑長途的槽點(diǎn)更多，“高速充電樁少、故障率高”、“時速超過110耗電量猛如虎”，這樣的吐槽明顯更多。

附：樣本情況

參與本次一電調(diào)查的南方車主共計(jì)577人，其中目前是電動車主樣本占比高達(dá)85%。剩余15%參與調(diào)查者為有購置電動汽車意愿的潛在車主。

居住城市分布來看，參與調(diào)查者來自廣東、上海、江蘇等15個省市自治區(qū)，全部樣本來看，生活在廣東省的參與調(diào)查者最多，占比高達(dá)43%；上海市參與調(diào)查者占比11%。

通過對比參與本期一電調(diào)查的南北方車主，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于用車環(huán)境不同，車主明顯對車輛續(xù)航抱有不同的期待，北方車主對冬季掉電最無奈、南方車主對高速用車更不滿。但歸根結(jié)底，車主們普遍期待著充電基礎(chǔ)設(shè)施的進(jìn)一步完善、期待更準(zhǔn)確更實(shí)際更具參考意義的續(xù)航標(biāo)準(zhǔn)。而這些用車環(huán)境的改善，勢必提高車主們使用電動汽車的幸福感、促進(jìn)行業(yè)朝向更為健康的方向發(fā)展。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >