車展期間，關(guān)于自動駕駛的大新聞非常多，有不少話題都值得進(jìn)一步探討，但為了避開過去一周多高強(qiáng)度的信息轟炸，《九章智駕》選擇了“錯峰發(fā)稿”。

本文涉及的話題主要有：

1.“傳統(tǒng)IT思維”VS“互聯(lián)網(wǎng)思維”；

2.華為“亮劍”之后，Robotaxi公司或?qū)⒈黄日{(diào)整策略；

3.“華為Inside”變成“華為Outside”，To B與To C界限模糊；

4.華為沒有外界想象的那么“強(qiáng)勢”；

5.高級自動駕駛開始朝“解放雙眼”努力；

6.既要有“軟硬一體化”的能力，也要有“軟硬件解耦”的姿態(tài)；

7.算力堆疊與硬件減配兩個趨勢并行不悖；

8.激光雷達(dá)真的只是“冗余”嗎？

9.決策算法做不好，堆再多的傳感器也沒用；

10.低線數(shù)激光雷達(dá)市場將會被蠶食；

11.圖商必須加快對城市道路的高精地圖采集；

12.大場景里的“小生意”與小場景里的“大生意”；

13.不能簡單地把智能汽車類比為智能手機(jī)；

14.那些“缺乏光環(huán)”的公司，價值可能需要被重估；

15.“高端”，可能成為蘋果的劣勢。

嚴(yán)格地說，這并不能算作是一篇正兒八經(jīng)的“文章”，而是對一些碎片化觀察與思考的“東拼西湊”，但我們相信，文中提到的很多現(xiàn)象與觀點，仍然有很大的討論價值。

一．“傳統(tǒng)IT思維”VS“互聯(lián)網(wǎng)思維”

華為ADS負(fù)責(zé)人蘇箐在接受媒體群訪時說的很多話被一些泛財經(jīng)媒體給斷章取義了，這導(dǎo)致外界有了不少“華為如此激進(jìn)”的質(zhì)疑；但在一些跟諸多自動駕駛公司有過接觸的人眼里，華為則“不夠激進(jìn)”。

在MDC 810發(fā)布后，國內(nèi)某專注ADAS的Tier 1公司的朋友在微信上跟筆者說：“我以前是IT行業(yè)的，去年跳到自動駕駛這邊，有一個明顯的感受，自動駕駛行業(yè)總體偏向互聯(lián)網(wǎng)的思維方式，甚至沒做就開始宣傳，所以大部分參數(shù)都是紙面上；相比之下，華為是用傳統(tǒng)it行業(yè)的思維方式做事，開發(fā)完成60%以上才對外宣傳?！?/span>

二．華為“亮劍”之后，Robotaxi公司或?qū)⒈黄日{(diào)整策略

客觀地講，單從用戶體驗的角度講，華為和北汽極狐秀出來的自動駕駛能力，許多頭部Robotaxi公司也能達(dá)到，甚至在某些方面，后者可能會做得更好。只不過，Robotaxi公司的車只有少數(shù)投資人及汽車科技媒體（To B）的記 者做過，to C類的媒體基本沒有體驗過，因此，沒辦法去做比較。

之前，很多Robotaxi公司的車都不太情愿給別人試乘，但據(jù)我的同事孫利老師預(yù)測，在華為“秀肌肉”之后，Robotaxi公司對試乘問題的態(tài)度會變得更開放。

不過，Robotaxi公司的短板在于，對供應(yīng)鏈整合能力不足，因而測試車輛的價格極高，這限制了車隊規(guī)模的擴(kuò)張，進(jìn)而使他們難以快速獲得大規(guī)模的數(shù)據(jù)，因而難以突破地理圍欄的限制；相比之下，華為是通過前裝量產(chǎn)車獲取數(shù)據(jù)，只要一年內(nèi)能跟合作伙伴聯(lián)合賣出1萬輛搭載ADS的車，在數(shù)據(jù)規(guī)模上就有機(jī)會“碾壓”包括Waymo在內(nèi)的所有Robotaxi公司。

Robotaxi公司當(dāng)然不會“坐以待斃”。

Waymo前CEO John Krafcik的下課，標(biāo)志著直接做L4路線遭遇重大挫折，接下來，Waymo可能會通過收購或投資的方式進(jìn)入造成領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向漸進(jìn)式路線。百度在前幾年專注做L4和AVP，沒有做L2，現(xiàn)在看來是個失誤，當(dāng)然，通過跟吉利合作造車，百度也開始轉(zhuǎn)向漸進(jìn)式路線。 滴滴本來也是直接做L4，但通過跟比亞迪聯(lián)合打造定制車，甚至親自下場造車，滴滴也有極大可能轉(zhuǎn)向漸進(jìn)式路線，先在前裝量產(chǎn)車上搭載L2套件，再逐步向L4迭代。

初創(chuàng)公司中，Momenta從一開始就在走漸進(jìn)式路線；4位創(chuàng)始人全部出自Waymo的輕舟智航公司，原先是打算做L4的Minibus，最近也推出了“L3公交車”，實際上是轉(zhuǎn)向漸進(jìn)式路線。接下來，可能會有更多直接做L4的公司也會考慮漸進(jìn)式路線。

不同于巨頭們的漸進(jìn)式路線可以通過“自己造車”來落地，初創(chuàng)公司們的漸進(jìn)式路線往往需要通過給車企做供應(yīng)商（通常是Tier 1）來落地，但如何搞定Tier 2、Tier 3，確保關(guān)鍵零部件都能過車規(guī)、并把成本控制好，對這些初創(chuàng)公司們是個極大的挑戰(zhàn)；在某種意義上，對這些初創(chuàng)公司來說，做L2比做L4還難。

也許，對這些初創(chuàng)公司而言，更好的一種思路是：在跟車企的合作中，初創(chuàng)公司只出技術(shù)方案，供應(yīng)鏈整合的事情交給車企去做；或者，跟有供應(yīng)鏈整合能力的傳統(tǒng)Tier 1合作，自己只賺技術(shù)方案的錢，把整合供應(yīng)鏈的“苦活累活”交給后者。

三．“華為Inside”變成“華為Outside”，To B與To C界限模糊

去年下半年，一個Robotaxi公司的朋友提出一個觀點：對技術(shù)公司而言，To B與To C的界限開始變得模糊。 比如，Momenta這樣的公司，Robotaxi業(yè)務(wù)是to C，但L2業(yè)務(wù)則是to B的；比如，圖森的自動駕駛卡車業(yè)務(wù)，如果是給傳拓做供應(yīng)商，就是to B，如果自建網(wǎng)絡(luò)直接面對終端客戶，則既可能是to B，也可能是to C。

在激光雷達(dá)前裝量產(chǎn)之戰(zhàn)打響后，有幾家激光雷達(dá)廠商甚至考慮，在時機(jī)成熟的時候，在to C的媒體上投放廣告，對消費者進(jìn)行“教育”，告訴他們裝激光雷達(dá)的車比不裝激光雷達(dá)的車強(qiáng)在哪里，而裝了我家的激光雷達(dá)跟別人家的激光雷達(dá)又有何不同。在“我的激光雷達(dá)最牛逼”占據(jù)C端用戶心智后，再去搞定B端客戶的難度就大大降低了。

這次上海車展前，本來是北汽極狐發(fā)布新車阿爾法S，但站在聚光燈下的卻是作為“乙方”的華為。地平線戰(zhàn)略規(guī)劃與市場拓展副總裁李星宇在近日的《造車2.0時代的十大趨勢》一文中提到，極狐阿爾法S的品牌宣傳，作為零部件供應(yīng)商的華為“沖在前面”，放在過去，這是很罕見的，“其端到端的智能化產(chǎn)品在本質(zhì)上也是2C的”。

用投資人王煜全的話來說，在這一波PR中，“華為Inside”直接變成“華為Outside”。考慮到華為后續(xù)還會幫車企賣車，“華為Outside”并不是玩笑。

在4月19日接受媒體群訪時，華為車BU總裁王軍說：我們的智能汽車部件業(yè)務(wù)本質(zhì)上來說還是一個2B的業(yè)務(wù)，但是我們做的自動駕駛、智能座艙、熱管理等產(chǎn)品確實跟最終消費者的體驗息息相關(guān)，所以，我們這塊業(yè)務(wù)既是2B又是2C。

李星宇在文中評論道：“去年年底，華為的智能汽車解決方案BU并入消費者業(yè)務(wù)部門，從2B向2C的轉(zhuǎn)變，并不代表華為要造車，而是從側(cè)面顯示了華為對于智能化解決方案本質(zhì)的理解：必須直面用戶，以用戶為中心設(shè)計產(chǎn)品，創(chuàng)造價值。從技術(shù)角度看，做端到端智能化解決方案，從2B向2C也是必須的，數(shù)據(jù)閉環(huán)的必然要求。”

對華為要不要造車的問題，李星宇在文中也做了評論：“這更像是一個偽命題，當(dāng)你已經(jīng)成為Wintel的時候，還在乎是否做PC整機(jī)嗎？”

四．華為沒有外界想象的那么“強(qiáng)勢”

對很多車企沒有跟華為合作的原因，外界通常的解釋是“華為很強(qiáng)勢”；在《焉知自動駕駛》4月24日發(fā)的文章中，某巨頭Tier 1 中國區(qū)自動駕駛總監(jiān)在接受采 訪時也提到了“華為太強(qiáng)勢”。

筆者也一度認(rèn)為“華為這樣的科技巨頭，在合作伙伴面前一定很強(qiáng)勢”，但從筆者最近跟華為及其合作伙伴接觸下來的感受來看，華為其實并不強(qiáng)勢。

比如，華為雖然能提供自動駕駛的全棧式方案，但MDC的盒子與激光雷達(dá)、毫米波雷達(dá)并不捆綁，客戶可以拿華為的盒子跟其他公司的激光雷達(dá)和毫米波雷達(dá)適配。

比如，華為雖然實力很強(qiáng)，但在面對實力弱小的客戶時，他們的姿態(tài)很低，他們愿意做英偉達(dá)“看不上”的事情，服務(wù)好這些小客戶。

與乘用車、卡車相比，無人礦車是一個“很小的賽道”，但MDC平臺最早卻是在無人礦車場景中落地的。某員工人數(shù)不足100人的無人駕駛礦車公司CTO告訴筆者，他們曾找過英偉達(dá)和德賽西威，但都被拒絕了，“我們的需求量實在太少，對方根本看不上”，但在找到華為時，對方卻投入了很多人力支持他們，盡管之前華為連他們公司的名字都沒聽過。

兩年下來，華為先后有總共40多名員工為這家做無人礦車的公司提供過支持。華為也承認(rèn)，你這個礦車公司的需求量不大，但你們給了我們很多前瞻性的思考。

實際上，在自動駕駛的各細(xì)分場景中，華為在“最不起眼”的礦車場景投入的資源是最多的。

華為以前做通信業(yè)務(wù)時，經(jīng)常投入很多資源去為國際巨頭們都看不上的“老少邊窮”地區(qū)（既包括非洲，也包括美國農(nóng)村）建基站，這種基因，也被帶入其自動駕駛業(yè)務(wù)。

因此，華為的“強(qiáng)大”并不必然等同于“強(qiáng)勢”。

至于那些對自己掌握自動駕駛技術(shù)志在必得的車企，他們不跟華為合作，難道真的是因為“華為很強(qiáng)勢”嗎？如果華為“很弱勢”，這些公司就會放棄自研，用華為的全棧式方案嗎？

不管新勢力還是老勢力，很多公司不肯跟華為合作的原因是忌憚“華為肯定造車”，但筆者的思考邏輯是這樣的：

華為已經(jīng)押上自己的商業(yè)信譽三番五次說自己“不造車”了，車企們卻非得參照“華為不做手機(jī)”的先例斷言“華為肯定會造車”，不敢用他的零部件，這樣，華為生產(chǎn)了很多零部件賣不出去，那他就只能“被迫”通過親自造車來實現(xiàn)“內(nèi)循環(huán)”了，這樣，你不就多了一個強(qiáng)大的競爭對手嗎？

相反，如果車企肯相信華為“不造車”的承諾，放心地用華為的零部件，讓華為發(fā)現(xiàn)，賣零部件的總利潤比自己造車的總利潤“高到不知哪里去了”，那他為什么要造車呢？

五．高級自動駕駛開始朝“解放雙眼”努力

SAE標(biāo)準(zhǔn)下的L2級自動駕駛“既不解放雙手，又不解放雙眼”，L3理論上是“可解放雙眼”，但在實踐中，車企們都擔(dān)心一但允許駕駛員“解放雙眼”，則他們會在需要人工接管的時候來不及介入，因此，現(xiàn)階段，所謂的“L3級自動駕駛”大都強(qiáng)調(diào)“只解放雙手，不解放雙眼”，這便跟L2沒有本質(zhì)區(qū)別了。

去年9月份，Lucid在發(fā)布首款量產(chǎn)車Lucid Air時稱，計劃在三年內(nèi)提供“既解放雙手、又解放雙眼”的L3級自動駕駛功能，相比于那些“只解放雙手，但不解放雙眼”的所謂“L3”，這顯然是一個更大膽的設(shè)想，若真能實現(xiàn)，也將是一個質(zhì)的飛越。

而最近，據(jù)《42號車庫》報道，大疆車載推出的D80 + 和 D130 + 也“屬于L3 級自動駕駛，允許駕駛員脫手脫眼，在系統(tǒng)運行期間獲得短暫的休息”。不過，至于搭載D80+和D130+的車輛在處于自動駕駛狀態(tài)下、并且駕駛員當(dāng)時正好“脫眼”時發(fā)生的事故責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)，報道中并沒有提及。

理論上，只有在車企或自動駕駛方案供應(yīng)商向用戶承諾“您放心‘脫眼’，責(zé)任我來承擔(dān)”時，消費者才敢“脫眼”；但從實踐的角度看，無論車企還是方案商，都不敢輕易把這個責(zé)任攬下來。此外，接下來，DMS基本會成為搭載高級自動駕駛系統(tǒng)的車輛的標(biāo)配，如果廠商允許駕駛員解放雙眼，那DMS還要不要裝？如果裝了，功能該如何定義呢？

當(dāng)然，也許在實踐一段之后，大疆車載及合作車企會發(fā)現(xiàn)這個設(shè)定太樂觀了，進(jìn)而在產(chǎn)品說明書中限制駕駛員“脫眼”。

六．既要有“軟硬一體化”的能力，也要有“軟硬件解耦”的姿態(tài)

華為原本是個做硬件的公司，但如今竟然有1200人在做自動駕駛算法，占了其自動駕駛團(tuán)隊的60%，這是出人意料的?；跁N騰310芯片及MDC平臺，華為又自研了操作系統(tǒng)、感知算法等軟件，同時又自研了激光雷達(dá)、傳感器、攝像頭等傳感器，構(gòu)建其真正的硬件一體化能力。

從能力體系上來說，大疆（包括大疆車載和Livox）跟華為是很像的，都具備自研自動駕駛計算平臺、激光雷達(dá)、毫米波雷達(dá)、軟件算法的能力。

在軟硬一體化方面，地平線公司也值得關(guān)注。其創(chuàng)始人及聯(lián)合創(chuàng)始人主要是算法背景，但做了一家以硬件為主的芯片公司；而在實際業(yè)務(wù)開展中，他們又充分利用自己在算法方面的優(yōu)勢，幫助車企開發(fā)算法。實際上也是可提供軟硬一體化方案。

AI計算對軟硬件的協(xié)同有很高的要求，好的軟件算法，能讓硬件的效能更大程度發(fā)揮出來；反之亦然。因此，相比于只做軟件或只做硬件的公司，那些具備軟硬一體化能力的公司會有更強(qiáng)的競爭力。 

對華為和大疆這樣的供應(yīng)商來說，軟硬一體化能力，是其提供全棧式解決方案的底氣。

站在車企的角度，相比硬件、軟件、工具鏈等分別來自不同廠家的組合方案，全棧式方案具有“端到端性能極致優(yōu)化、責(zé)任界面清晰高效、 平臺平滑演進(jìn)”的獨特優(yōu)勢，用起來實在太方便了；而且，全棧式方案能讓自家的車更早實現(xiàn)自動駕駛能——并非所車企都有魄力投入很多資源自研自動駕駛算法，即便投入了，也沒有十足的把握能獲得成功。對這些車企來說，全棧式方案其實是最好的選擇——做科技公司的“代工廠”，總好過銷量不斷下滑，甚至持續(xù)虧損、破產(chǎn)。

據(jù)媒體公開報道，地平線創(chuàng)始人余凱及Innovusion創(chuàng)始人鮑君威在百度供職期間曾分別提出做芯片和激光雷達(dá)的建議，但在當(dāng)時未被采納未。此后，百度在激光雷達(dá)領(lǐng)域分別投資了Velodyne和禾賽，并已跟其中的一家合作開發(fā)面向前裝量產(chǎn)的激光雷達(dá)，接下來，百度可能也要自己設(shè)計自動駕駛芯片了。

不過，要注意的是，華為、大疆及地平線這些公司，盡管都具備軟硬一體化能力，但在商業(yè)模式上卻是開放的，即軟硬件解耦、硬件跟硬件解耦。比如，華為和大疆的計算平臺上，都可以搭載別人家的激光雷達(dá)和算法；而地平線更是憑著“不捆綁”的策略從Mobileye手里搶到了許多客戶。

當(dāng)然了，華為也強(qiáng)調(diào)，只有那些搭載了華為的自動駕駛?cè)珬＝鉀Q方案的車型，才能打上“HI”（Huawei Inside）的Logo，這意味著，即便是華為提供了軟硬件解耦的方案，但那些自身產(chǎn)品力還不夠強(qiáng)、希望通過“HI”來提升品牌價值的車企，在跟華為合作時還是會更傾向于使用其全棧式方案。

總的來說，“軟硬一體化”的能力體系必須要有，這是讓技術(shù)和產(chǎn)品具有競爭力的關(guān)鍵；同時，“軟硬件解耦”的姿態(tài)也要有，這是贏得合作伙伴信任的基礎(chǔ)。

七．算力堆疊與算力減配兩個趨勢并行不悖

在今年1月，蔚來和上汽智己等掀起了自動駕駛“算力軍備競賽”的序幕，但無論從成本還是功耗的角度看，堆太多芯片可能只是個過渡方案，等真正要大規(guī)模量產(chǎn)了，可能還是要做減法。

財經(jīng)雜志在4月18日的《“華為造車”的第一個真相》一文中引用華為員工的話說：“在保證整體功能算力的情況下，華為提供的計算模塊如內(nèi)存顆粒和芯片顆粒，已經(jīng)在想辦法替換為低成本一些模塊，這也是為了車企考慮。”

而據(jù)大疆的工程師透露，“憑借大疆優(yōu)秀的算法，即便是實現(xiàn)L3 級的 D130 + 系統(tǒng)，算力需求也不會到夸張的數(shù)百 TOPS”。這意味著，后續(xù)，一些軟件算法能力積累深厚的公司，將不會被動地卷入“算力軍備競賽”中。

八．激光雷達(dá)真的只是“冗余”嗎？

前幾年，自動駕駛?cè)鞲衅鞣桨?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">有一個普遍的說法是“激光雷達(dá)是主傳感器，攝像頭是輔助傳感器”，但過去的兩年里，有越來越多的人開始說“用攝像頭做主傳感器，激光雷達(dá)作為冗余傳感器”。然而，“冗余”一說正在被質(zhì)疑。

2019年11月底，福瑞泰克CEO張林在跟筆者聊起“主傳感器/輔助傳感器”一詞時是這樣解釋的：在域控制器時代，基本都是融合感知算法了，我們不會去講誰是主傳感器、誰是輔助傳感器。

去年7月份，筆者在跟某激光雷達(dá)公司CEO交流這個話題時，對方反問了一句：“如何定義誰是‘主傳感器’？”

當(dāng)時，筆者引用某新能源車企自動駕駛負(fù)責(zé)人的解釋：“當(dāng)兩種傳感器的識別結(jié)果不一致的時候，決策系統(tǒng)決定以誰的意見為準(zhǔn)，誰就是主傳感器?！?對此，這位激光雷達(dá)公司CEO的回應(yīng)是：“如果在激光雷達(dá)和攝像頭的識別結(jié)果不一致時，要聽攝像頭的，那干脆把激光雷達(dá)卸掉不就得了？而如果兩者不一致的時候要聽激光雷達(dá)的，那把攝像頭叫‘主傳感器’意義就不大了——有點像是說‘我們家主要是我做主，但意見不一致的時候，我老婆說了算’。”

這個邏輯，還是非常有說服力的。

這次，華為ADS負(fù)責(zé)人蘇箐在接受媒體群訪時稱：“我覺得傳感器沒有 Redundancy (冗余)這一說，這是胡扯。后融合技術(shù)在兩年以前被我們拋棄了，現(xiàn)在我們?nèi)慷际乔叭诤系募夹g(shù)。”言外之意是，如果感知采用的是前融合方案，講誰是主傳感器、誰是冗余，就毫無意義了。

近日，《42號車庫》作者白楊在一篇文章中也懟了“激光雷達(dá)是冗余傳感器”說法：“‘冗余’的意思是，就算沒有它你也能搞定，只是你搞不定的時候有替代方案不至于歇菜；而現(xiàn)階段，激光雷達(dá)不僅不是冗余，還成了實現(xiàn)部分場景部分功能的主力軍，這分明是‘頂著備胎的名分干正室的活兒”。

通常，自動駕駛公司們在講“激光雷達(dá)做冗余”的時候，都是在暗示“我的視覺算法已經(jīng)很牛逼了”，但這可能是會給自己挖了個坑。某造車新勢力的感知算法工程師說：“馬斯克的第一性原則是站在10年后的角度去看是沒問題的，但問題是，現(xiàn)在的視覺算法還沒有革命性突破的話，他的技術(shù)路線是要被感知融合路線吊打的?！?/span>

接下來，各公司仍會繼續(xù)努力提升視覺算法能力，但只要你還沒有徹底擺脫激光雷達(dá)，那誰是主傳感器、誰是冗余，就更像是一個文字游戲。

九．決策算法做不好，堆再多的傳感器也沒用

在4月18日的媒體群訪中，蘇箐在回應(yīng)媒體提到的Mobileye“把雷達(dá)、LIDAR 作為一個子系統(tǒng)，把純視覺作為一個子系統(tǒng)，獨立測試”時說：“真正決定接管率的，絕不僅是感知系統(tǒng)，跟規(guī)控的關(guān)系非常大，甚至，規(guī)控所占的權(quán)重比感知系統(tǒng)還要大?！薄敖^大多數(shù)那些難以處理的 case，你加上 80 倍的傳感器也處理不了?！?/span>

靠傳感器堆疊，并不能從根本上解決問題。筆者非常認(rèn)同蘇箐這個觀點。

去年8月份，筆者跟廣汽研究院的郭繼舜博士聊起感知算法跟決策算法哪個更難時，郭繼舜博士的回答是：“感知是一個容易標(biāo)準(zhǔn)化的東西，而決策算法則容易做出差異化，我們評價一個人牛逼不牛逼，不是看他的視力好不好，而是看他的思維牛逼不牛逼?！?/span>

在L2階段，由于人是駕駛責(zé)任主體，各家自動駕駛的研發(fā)重心都在感知算法上，所以，誰的感知做得更好，誰就“顯得更加牛逼”；但到了高級自動駕駛階段，駕駛責(zé)任主體逐步向系統(tǒng)轉(zhuǎn)移，這個時候，真正難的是行為預(yù)測、路徑規(guī)劃和控制，即決策算法和控制算法。簡單地說，20幅近視眼鏡也不能彌補腦子不夠聰明、經(jīng)驗不夠豐富的短板。

某造車新勢力的算法工程師說：“不懂整個技術(shù)鏈路的管理者，都會以為現(xiàn)在的感知是限制。感知當(dāng)然也是問題，但不是主因。我們那么費勁地往車上堆雷達(dá)、攝像頭、麥克風(fēng)、揚聲器，加報錯邏輯，加AI大腦，不過是為了讓車的感知融合上限盡可能地去貼近人的感知能力下限而已，但從人的視角去反觀，要實現(xiàn)功能，無限追求感知數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)，是否會陷入算法陷阱？”

十．低線數(shù)激光雷達(dá)市場將會被蠶食

最近一段時間，4D毫米波雷達(dá)概念特別火，其中，4D毫米波雷達(dá)是否有可能取代激光雷達(dá)也是被熱議的話題之一。筆者的觀點是：在某些場景下，4D毫米波雷達(dá)能取代低線數(shù)激光雷達(dá)（如32線、16線），但不可能取代高線數(shù)激光雷達(dá)。

華為車BU總裁王軍在接受媒體采 訪時說：“我們在做4D毫米波雷達(dá)時提過要求，性能一定要能取代低線數(shù)激光雷達(dá)，這樣逼著激光雷達(dá)往高線數(shù)走，從而形成良性的循環(huán)，毫米波雷達(dá)和激光雷達(dá)的技術(shù)都拼命往上走，進(jìn)而把成本降下來。”

隨著4D毫米波雷達(dá)市場滲透率日漸提高，低線數(shù)激光雷達(dá)的市場將會縮小。當(dāng)然，激光雷達(dá)本來就在從低線數(shù)向高線數(shù)發(fā)展，哪怕沒有4D毫米波雷達(dá)，低線數(shù)激光雷達(dá)身上的光環(huán)也會一步步被高線數(shù)激光雷達(dá)沖淡。這屬于激光雷達(dá)廠商們的“自我革命”。

今后，激光雷達(dá)廠商們將重心向高線數(shù)產(chǎn)品傾斜的趨勢將更加明顯，這對高線數(shù)激光雷達(dá)的技術(shù)進(jìn)步及成本降低都是個利好。

十一．圖商必須加快對城市道路的高精地圖采集

當(dāng)前，各大圖商在談自己的高精地圖覆蓋了多少道路時，拿出的數(shù)據(jù)主要都是關(guān)于高速道路的，很少有人談城市道路數(shù)據(jù)。因為，之前，大家都斷定，高等級自動駕駛能力會率先在高速場景落地，所以，把重心都放在了高速上。然而，現(xiàn)在他們會發(fā)現(xiàn)，情況變了。

華為的自動駕駛，沒有從一開始就瞄著高速，而是先重點解決城市居民上下班的通勤問題。美國人在高速上開車的時間多，因此，特斯拉的自動駕駛能力是先從高速場景開始做；相比之下，中國人開車大部分時間都是在城區(qū)道路上，因此，華為對技術(shù)落地場景的選擇，無疑更貼切中國的實際。

華為在2019年了幾家國內(nèi)的高精地圖廠商，但當(dāng)時，這些廠商們基本沒有怎么采集城市道路的地圖，因此，華為申請了高精地圖采集資質(zhì)，決定自己采集城市道路的高精地圖。接下來，等搭載華為高精地圖的車輛逐步上路了，并快速擴(kuò)展高精地圖覆蓋范圍、快速更新高精地圖，而圖商們的高精地圖對城市道路的覆蓋面跟不上的話，就會非常被動。

此外，高精地圖的更新，如果有了足夠的車規(guī)規(guī)模，就可以實現(xiàn)自動更新，即車輛會自動發(fā)現(xiàn)實際路況跟地圖的區(qū)別，然后把數(shù)據(jù)觸發(fā)傳上去，指導(dǎo)采集車過去采集一遍，這樣會大大提高效率；而如果車的數(shù)量太少，靠車輛“自動發(fā)現(xiàn)”的難度會很大，這就需要靠人為去規(guī)劃，比如一個月更新一次——可能是不分青紅皂白地把所有道路都重新掃一遍，資源和精力浪費極其嚴(yán)重。

可以說，圖商們?nèi)绻荒茏约禾峁┳詣玉{駛整體解決方案，或者跟車企深度合作，那在高精地圖的更新上會十分被動。

十二．大場景里的“小生意”與小場景里的“大生意”

車展期間偶遇一無人礦車公司CTO，對方告訴我一個很有意思的信息：“末端物流，是近1000億元級的市場，但市場比分散，有很強(qiáng)的區(qū)域性，你在這個城市做好了，去另一個城市也未必能做好，而且，每個小區(qū)的單量都很少，運營成本難以攤銷；相比之下，露天煤礦土方運輸業(yè)務(wù)，市場體量只有300億，但每個礦都很大，你只要拿下一個礦的訂單，一年就能掙幾個億。”

這個信息非常有價值。自動駕駛公司在找應(yīng)用場景的時候，不能光盯著“這個賽道有多大”，還要評估拿下一定市場份額的難度有多大。概括地說：如果選擇的方向跟自己的能力體系不匹配，在大場景里，你也可能只能做小生意；如果方向選對了，在小場景里面，你也可能做成大生意。

十三．不能簡單地把智能汽車類比為智能手機(jī)

過去幾年，我們總發(fā)現(xiàn)，有不少圈內(nèi)人，尤其是媒體大V，在分析智能汽車產(chǎn)業(yè)的前景時總喜歡拿智能手機(jī)做類比，這種類比其實是不太靠譜的。

4月18日，《晚點Late Post》記 者向華為車BU總裁王軍提了一個問題：“華為從手機(jī)產(chǎn)業(yè)跨到汽車產(chǎn)業(yè)，有沒有原本覺得有可以復(fù)刻的經(jīng)驗、但是實際差別很大的地方？”王軍的回答是：“手機(jī)是消費級，跟汽車之家，差了工業(yè)級、車規(guī)級。我們到了車這個行業(yè)，發(fā)現(xiàn)要求完全不一樣，手機(jī)除了電池爆炸外，對人身安全的影響比較小，但智能汽車的很多方面都跟生命息息相關(guān)。”

華為智能汽車解決方案BU智能座艙產(chǎn)品部總經(jīng)理王慶文補充道：“從最終用戶的角度去看，智能汽車跟智能手機(jī)很接近，但從工程師、產(chǎn)品研發(fā)的角度來看，這是兩個截然不同的東西，因為它的生命周期不同，而生命周期不同會帶來軟件開發(fā)、軟件管理與硬件管理完全不同——手機(jī)可能兩年換一次，所以軟件版本不需要考慮硬件；而汽車的生命周期通常在十年以上，如果軟件升級，汽車?yán)锩嫒魏我粋€版本都需要跟存量的硬件匹配，這個工作量是巨大的。”

王軍說：“軟件的生命周期管理如何做，我們還在摸索，特別是在座艙領(lǐng)域涉及到頻繁地升級，生命周期管理非常復(fù)雜，要維護(hù)的版本太多了。所以，軟件定義汽車，OTA真不是簡單的說一說，要耗費大量的人力、物力、流程去保證這個事情能真正落地和實現(xiàn)。”

十四．那些“缺乏光環(huán)”的公司，價值可能需要被重估

先前，自動駕駛還停留測試階段，大家都在拼技術(shù)能力，而到了前裝量產(chǎn)階段，工程能力的重要性就凸顯出來。簡單地說，互聯(lián)網(wǎng)、AI背景的科技公司們，技術(shù)能力更強(qiáng)，但談到工程能力，傳統(tǒng)Tier 1及車企們則可能具有“碾壓性”優(yōu)勢。

幾個月前，某CEO及CTO均出自德系Tier 1的域控制器公司的朋友說：“我們老板覺得很委屈，我們已經(jīng)盈利了，為啥估值還不如一些一直在虧損、甚至生死未卜的L4自動駕駛初創(chuàng)公司高？”筆者開玩笑說：“因為，在投資人眼里，你們公司沒有‘科技感’，缺乏光環(huán)”。 

與很多互聯(lián)網(wǎng)背景的自動駕駛公司創(chuàng)始人、甚至CTO通常都是能說會道的“段子手”，甚至“自帶網(wǎng)紅屬性”相比，很多傳統(tǒng)Tier 1背景的創(chuàng)始人往往都是“老實巴交的工程師”，不善言辭，在極端情況下，他們所創(chuàng)辦的公司的投融資部門及市場部工作人員，也是不善言辭、一見到投資人及媒體就“不知所措”的理工男。這導(dǎo)致，這些公司的價值可能被嚴(yán)重低估。

但當(dāng)自動駕駛從講故事的階段過渡到拼工程能力的時候，這些公司的價值可能會被進(jìn)一步挖掘出來，甚至估值可能會大幅上升。

十五．“高端”，可能成為蘋果的劣勢

小鵬P5的發(fā)布及大疆跟通用五菱的合作，標(biāo)致著高等級自動駕駛在價格上開始“平民化”，這個事情意義非常重大。

最早搭載自動駕駛系統(tǒng)的量產(chǎn)車Model X和Model S、再后來的奧迪A8，價格基本都在人民幣80萬以上；凱迪拉克CT 6，40萬以上；小鵬P7，35萬以內(nèi)；搭載激光雷達(dá)的小鵬P5，預(yù)計在20萬左右；接下來，大疆跟通用五菱寶駿合作的量產(chǎn)車，價格可能控制在15萬左右，甚至更低；小米的首款車，應(yīng)該也在這個價位。

之前，在芯片及傳感器的價格都比較貴的時候，自動駕駛系統(tǒng)只能率先在用戶對價格不敏感的高端車型上落地，但隨著競爭的加劇及供應(yīng)鏈成本的下降，越來越多的中低端車型將“裝得起”好的自動駕駛芯片和激光雷達(dá)。

何小鵬曾提到“越是中高端的客戶越是對自動駕駛感興趣，越是超高端客戶，對車品牌豪華感、動力感需求絕對高”，在產(chǎn)業(yè)起步的早期，這個觀點基本是成立， 但我們也不能理解成“中低端用戶對自動駕駛就沒興趣了”，他們只是沒有足夠的財力為自己的興趣買單而已，所以只好“假裝沒興趣”。隨著自動駕駛套件成本的快速下降，那些原先對接自動駕駛“沒興趣”的中低端用戶，很快就變得“有興趣”了。

跟智能手機(jī)不一樣的是，自動駕駛系統(tǒng)的能力如何在很大程度上取決于車隊規(guī)模有多大，因此，站在車企的角度，在硬件配置同等、用戶的選裝率也差不多的前提下，那些銷量越高的車型，為本公司自動駕駛算法的進(jìn)步所做的貢獻(xiàn)就越大。畢竟，各公司自動駕駛能力的競爭，在短期內(nèi)拼的是算法人才、硬件配置，而在長期拼的則是數(shù)據(jù)量，而數(shù)據(jù)量又取決于搭載自動駕駛套件的車隊規(guī)模。

所以，車企們?nèi)绻X得提升自動駕駛算法是頭等大事，在資源有限的情況下，就應(yīng)率先在那些銷量最高、容易成為爆款的車型上搭載自動駕駛系統(tǒng)，而非在“最高端”的車型上——如果你搭載自動駕駛系統(tǒng)的車型雖然高端，但一年只賣出去了幾千輛，那對積累數(shù)據(jù)的價值是有限的。如果能像理想計劃的那樣，把自動駕駛做成標(biāo)配，當(dāng)然是最好的。

從這個角度看，蘋果盡管人才濟(jì)濟(jì)，但自動駕駛能力未必能進(jìn)入第一梯隊。因為，蘋果的調(diào)性決定了，他們的產(chǎn)品一定要“超高端”，我們假定蘋果是在人民幣60萬元的車上標(biāo)配自動駕駛套件，而大疆或小米是在人民幣15萬左右的車上標(biāo)配同等標(biāo)準(zhǔn)或略次一點的自動駕駛套件，那誰更有獲得數(shù)據(jù)規(guī)模上的優(yōu)勢、誰的算法會進(jìn)步得更快呢？

當(dāng)然，大疆或小米肯定也會考慮車上的T-Box怎么做，數(shù)據(jù)怎么回傳，以及傳回來的數(shù)據(jù)怎么處理——沒有處理能力，則數(shù)據(jù)再多也沒鳥用；此外，搭載自動駕駛系統(tǒng)的首款車的EE架構(gòu)就應(yīng)該是集中式架構(gòu)，可在后續(xù)支持整車OTA。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >