2016年10月19日電動(dòng)汽車資源網(wǎng)特約湖北省客車工程技術(shù)研究中心雷洪鈞先生著文《關(guān)于楊院士對(duì)新能源汽車幾個(gè)質(zhì)疑的推敲》，對(duì)我的”四個(gè)觀點(diǎn)”提出了推敲。如果我的“觀點(diǎn)”真是該推敲，那確是該歡迎的。但是”四個(gè)觀點(diǎn)”中有的是雷總的主觀推論(如認(rèn)為我主張“對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼”)，而對(duì)其它三個(gè)觀點(diǎn)有的是斷章取義然后“推敲”了一番，有的觀點(diǎn)本是正確的，卻以似是而非的論點(diǎn)“推敲”了一通。所以，有必要答復(fù)一下！

一、雷文推敲我的“觀點(diǎn)之一”是“新能源客車補(bǔ)貼高于生產(chǎn)成本，這不合理”。

我要在此重申，我的這句話沒有錯(cuò)！

1、新能源客車補(bǔ)貼高于車的生產(chǎn)成本，不是事實(shí)嗎？6米的商務(wù)車，國補(bǔ)加地補(bǔ)達(dá)50-60萬，不高于車的生產(chǎn)成本嗎？怎么樣解釋出現(xiàn)了1元錢買走一輛車的怪事呢！這不是過高補(bǔ)貼造成的嗎？這樣的補(bǔ)貼辦法合理嗎？

2、給純電動(dòng)車適當(dāng)補(bǔ)貼，主要是因?yàn)殡姵氐膬r(jià)格高，使純電動(dòng)車的成本高于傳統(tǒng)的燃油車。但是，近幾年動(dòng)力鋰離子電池的價(jià)格不斷下降，目前的價(jià)格在2200-2300元/kWh，一輛12米的客車裝電池200-300 kWh，價(jià)格在45-70萬。雷文也承認(rèn)：“高技術(shù)水平的企業(yè)目前能拿到(國補(bǔ)+地補(bǔ))在70萬左右，最優(yōu)秀企業(yè)在補(bǔ)貼力度最大的地方可能拿到100萬的補(bǔ)貼。”這樣的補(bǔ)貼還算不高嗎！

3、電動(dòng)車的電費(fèi)比燃油車的油費(fèi)低不少，如果發(fā)展電動(dòng)車，是真心從“為國家能源安全而節(jié)油、為減緩全球氣候變化而減排”的立場(chǎng)出發(fā)，就應(yīng)該用油-電差價(jià)來部分抵嘗電池費(fèi)用，而不應(yīng)該全靠補(bǔ)貼給電池買單。在制訂政策時(shí)本該大力宣傳、貫徹這種理念，遺憾的是現(xiàn)在高補(bǔ)貼政策既誤導(dǎo)了汽車行業(yè)追逐高補(bǔ)貼，又淡化甚至抹殺了電動(dòng)車使用者的愛國思想和改善氣候環(huán)境的義務(wù)。按照這個(gè)應(yīng)該用油-電差價(jià)來部分抵嘗電池費(fèi)用的道理，補(bǔ)貼更應(yīng)該下降一大塊。希望雷先生來推敲一下這個(gè)觀點(diǎn)。

4、雷先生在其“推敲”中說：“目前12米純電動(dòng)客車售價(jià)沒有超過200萬的。基本面在150萬左右。”現(xiàn)在的一輛12米的燃油客車價(jià)格在50萬左右，即使純電動(dòng)客車按“基本面在150萬左右”計(jì)，一輛12米的純電電動(dòng)客車價(jià)要高出燃油客車百萬元之巨！如果沒有高補(bǔ)貼在墊底，車企能將價(jià)格抬到這樣的高度嗎？價(jià)格抬到這樣的高度，還能開拓市場(chǎng)嗎？可見，這樣的高補(bǔ)貼政策顯然不利于推動(dòng)電動(dòng)汽車的市場(chǎng)化進(jìn)程。

我在演講中也舉過上海世博會(huì)12米純電動(dòng)客車售價(jià)漲到了260萬的例子，我還特別說明上海世博會(huì)前我四次去上海的價(jià)格變動(dòng)過程，我說的難道不是事實(shí)嗎？雷文故意不提我說話所指的時(shí)間、地點(diǎn)的背景，采取斷章取義、移花接木的手法，想給讀者造成我是說現(xiàn)在12米純電動(dòng)客車的價(jià)格260萬的印象，這就不實(shí)事求是了。

5、我一貫贊成在電動(dòng)車發(fā)展初期政府要給以大力的政策扶植，包括補(bǔ)貼。但是，我不贊成過度的補(bǔ)貼。我歸納了過度補(bǔ)貼產(chǎn)生的5個(gè)有害之現(xiàn)象。應(yīng)該說，5個(gè)有害之現(xiàn)象不可能每個(gè)有關(guān)單位都發(fā)生，就如騙補(bǔ)，據(jù)傳雷先生所在的揚(yáng)子江就沒有被查出問題。但是，揚(yáng)子江沒有被查出問題，不等于其它企業(yè)也查不出問題。而且，事實(shí)并不像雷先生在山西的演講中所說：“個(gè)別企業(yè)在申請(qǐng)政府補(bǔ)貼的過程不規(guī)范”。不是“個(gè)別企業(yè)”，而可能是70-80%之眾，說成是“個(gè)別企業(yè)”的目的是什么呢？不是“過程不規(guī)范”，而是有的手段還很惡劣，有意輕描淡寫又為了什么？

我在舉出過度補(bǔ)貼產(chǎn)生的5個(gè)有害之現(xiàn)象的時(shí)候，沒有特別將沒有被查出問題的揚(yáng)子江汽車集團(tuán)排除在外，有點(diǎn)“城門失火殃及池魚”的味道。遺憾了！但是，作為社會(huì)現(xiàn)象的分析，也只能做到如此程度，見諒吧！

二、雷文所推敲我的“觀點(diǎn)之二”是“補(bǔ)貼不退坡，企業(yè)難以自立。補(bǔ)貼已經(jīng)成為企業(yè)的高額利潤。”

我的這句話也沒有錯(cuò)！

1、雷先生一定見過報(bào)道，鄭州的一家客車企業(yè)2015年獲得的補(bǔ)貼超過65億，給股東的分紅超過33億！我國傳統(tǒng)燃油車企業(yè)的利潤率在5%左右，差的只有2%；而電動(dòng)車的利潤率可以達(dá)到百分之十幾、甚至二十幾，這主要就包含了補(bǔ)貼轉(zhuǎn)化的結(jié)果?！把a(bǔ)貼已經(jīng)成為企業(yè)的高額利潤”的觀點(diǎn)，是有事實(shí)根據(jù)的。

2、“補(bǔ)貼不退坡，企業(yè)難以自立”，我的這句話也沒有錯(cuò)！補(bǔ)貼不退坡，就如嬰兒長成兒童還不斷奶，是會(huì)營養(yǎng)不良的，更何談健康成長？這個(gè)淺顯的問題沒有再“推敲”的必要了！

3、雷先生所說我的本意是“只有新能源汽車實(shí)行了市場(chǎng)化，企業(yè)才會(huì)自立?！比绱藢?duì)我本意的猜測(cè)是不準(zhǔn)確的。我認(rèn)為，電動(dòng)汽車的市場(chǎng)化是一個(gè)發(fā)展過程，實(shí)質(zhì)在于“化”，也就是由政府政策主導(dǎo)的階段向由企業(yè)主導(dǎo)的階段轉(zhuǎn)化的過程。四部委將這個(gè)轉(zhuǎn)化過程的時(shí)間定為2016-2020間的5年。汽車行業(yè)在此階段中要加強(qiáng)修煉，提高自立的能力，擺脫對(duì)補(bǔ)貼的依賴，拿出市場(chǎng)接受的電動(dòng)車產(chǎn)品，達(dá)到自我發(fā)展的水平。企業(yè)是否自立的主要標(biāo)致，是在沒有補(bǔ)貼的條件下能夠經(jīng)營下去且真正贏利。汽車行業(yè)在此5年后可能實(shí)行電動(dòng)汽車的基本市場(chǎng)化(如同現(xiàn)在的燃油車的市場(chǎng)經(jīng)營)，但也難保每一家企業(yè)到時(shí)都能自立，關(guān)鍵的因素是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的自立決心。真誠希望雷先生所領(lǐng)導(dǎo)的揚(yáng)子江能夠走在自立隊(duì)伍的前列。

三、雷文推敲我的“觀點(diǎn)之三”是“目前新能源汽車片面追求續(xù)航里程是錯(cuò)誤的，楊院士的本意要發(fā)展增程式汽車。”

的確，我是不贊成對(duì)純電動(dòng)車要求過長續(xù)駛里程的。這是我對(duì)當(dāng)今和今后相當(dāng)一段時(shí)期電池性能考察、研究并經(jīng)反復(fù)思考得出的觀點(diǎn)。汽車專家郭孔輝院士更作過深入研究，其結(jié)論是現(xiàn)今電池水平下合理的純電動(dòng)續(xù)駛里程是150公里。我們認(rèn)為，如果要求續(xù)駛里程過長，就必然要多裝電池，其負(fù)面的后果有三：車身重則多耗電能并且增加發(fā)電中的溫室氣體排放；電池多則事故概率增加使安全性降低；多裝電池則成本高而增加市場(chǎng)化的難度。國內(nèi)外不少純電動(dòng)車也是如此設(shè)計(jì)的。少有的例外是Tesla。但是，它在新加坡受罰、公開的燃燒車已超過13輛、靠在加州賣高積分度日而且虧本經(jīng)營，這就是三個(gè)負(fù)面后果的典型反面教材。

我認(rèn)為，不僅是現(xiàn)在，也包括將來，超越當(dāng)時(shí)電池的比能量及比能量與安全度相關(guān)的規(guī)律，單凴主觀意志提出純電動(dòng)車的長續(xù)駛里程，都是不合理的，因而是錯(cuò)誤的。無論是“交通運(yùn)輸部規(guī)定新能源營運(yùn)客車?yán)m(xù)駛里程不到200公里不得入門”也好，或是四部委以純里程長短給補(bǔ)貼也罷，都不能拿來作為衡量長純電動(dòng)續(xù)駛里程是否合理的依據(jù)，恰恰相反，要用科學(xué)的論證來檢驗(yàn)這些部委提出的規(guī)定是否合理。他們現(xiàn)在可以不聽老人言，但我相信，未來的事實(shí)發(fā)展可以給出公正的評(píng)判。

我也相信，有的企業(yè)不真想“片面追求續(xù)航里程”，只是跟隨這5部委兩項(xiàng)規(guī)定的指揮棒轉(zhuǎn)而已。可以理解這種跟著轉(zhuǎn)的無奈，但是，不要把頭轉(zhuǎn)暈了就好。

雷先生的下列幾個(gè)觀點(diǎn)我不能認(rèn)同：

1、雷先生說：“燃油汽車目前的續(xù)駛里程基本在600公里以上，單從這一個(gè)指標(biāo)來看，可以說明新能源汽車技術(shù)上還在培育期，根本不具備“市場(chǎng)化”的基本條件”， “純電動(dòng)汽車續(xù)航里程到不了400公里，不可能市場(chǎng)化運(yùn)作。”

汽油的比能量大約是現(xiàn)今鋰離子電池的50倍，要求純電動(dòng)汽車和燃油車比賽600公里的續(xù)駛里程本來就不合理。從電池水平的發(fā)展進(jìn)度估計(jì)，今后十年內(nèi)純電動(dòng)車的續(xù)駛里程達(dá)到燃油車水平并又保持較高的安全性，是極難的。

我想請(qǐng)教雷先生，“純電動(dòng)汽車?yán)m(xù)航里程到不了400公里，不可能市場(chǎng)化運(yùn)作”，其理論根據(jù)何在？400公里又是怎樣算出來的呢？其實(shí)，此觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞是補(bǔ)貼應(yīng)該持續(xù)下去，直到續(xù)駛里程達(dá)到400公里這一個(gè)指標(biāo)！恕我以小人之心度君子之腹猜測(cè)，這大概就是雷先生文章的核心思想吧！

2、雷先生說：“發(fā)展增程式汽車為了過渡到純電動(dòng)汽車”

我從合理使用電池而又取得很好的節(jié)油減排實(shí)效出發(fā)，并避開純電動(dòng)車為增長里程而產(chǎn)生的一系列困擾，近些年來大聲推薦發(fā)展增程式汽車。但是，我認(rèn)為，發(fā)展增程式汽車決不是為了過渡到純電動(dòng)汽車。所謂“增程式汽車”，簡化點(diǎn)說是在純電動(dòng)汽車上裝上發(fā)電裝置。目前，成熟的發(fā)電裝置是燃油和燃?xì)鈨?nèi)燃機(jī)驅(qū)動(dòng)的發(fā)電機(jī)，正在發(fā)展的發(fā)電裝置是燃料電池以及燃?xì)廨啓C(jī)驅(qū)動(dòng)的發(fā)電機(jī)，將來還可能是高效的光伏電池。其中，燃料電池的角色，由于其功率響應(yīng)能力、價(jià)格等弱點(diǎn)，已經(jīng)從過去認(rèn)為的主動(dòng)力轉(zhuǎn)為增程器了。由此可見，增程式汽車(全面地說，是以燃料電池為增程器的增程式汽車)可能是各種電動(dòng)車所要過渡去的最終目標(biāo)。

3、雷先生說：“不能說“純電動(dòng)汽車”提高持續(xù)里程是錯(cuò)的。”、“要發(fā)展純電動(dòng)汽車提高持續(xù)里程是基本要求?！?

發(fā)展純電動(dòng)汽車的基本要求應(yīng)是節(jié)油-減排，而過分提高持續(xù)里程必然與節(jié)油-減排相抵觸，因而是錯(cuò)的。

電動(dòng)車發(fā)展路線一直是爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，還將繼續(xù)爭(zhēng)論幾年。我的觀點(diǎn)是，我國的乘用車應(yīng)該以發(fā)展短程、小型純電動(dòng)車為主，大、中型車應(yīng)該發(fā)展增程式電動(dòng)車。估計(jì)，補(bǔ)貼停止之后，最能節(jié)能減排、性價(jià)比最高因而最易市場(chǎng)化的電動(dòng)車，將會(huì)真正脫穎而出。但我預(yù)測(cè)，它不會(huì)是高持續(xù)里程的純電動(dòng)汽車。我們可以拭目以待。

四、雷文推敲我的“觀點(diǎn)之四”是：“補(bǔ)貼對(duì)鉛酸電池不公正。其理由是鉛酸電池有新的技術(shù)，行業(yè)的整頓效果也很顯著，楊院士的本意是，對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼?！边€說：“楊院士多次提出了對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼才是公平、公正的。”雷先生并拿出 “國家《汽車禁用物質(zhì)要求(GB/T 30512-2014)》里已經(jīng)規(guī)定，含“鉛”的物質(zhì)是要禁用的?！眮碜C明我的“對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼”是錯(cuò)的。

對(duì)雷先生的第四點(diǎn)“推敲”，必須作幾點(diǎn)再推敲：

1、雷先生說：“國家《汽車禁用物質(zhì)要求(GB/T 30512-2014)》里已經(jīng)規(guī)定，含“鉛”的物質(zhì)是要禁用的?！?

這本國標(biāo)中含“鉛”的物質(zhì)是指鉛酸電池嗎？從2014年執(zhí)行這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以來兩年多，全國產(chǎn)銷燃油車4000多萬輛，有幾輛不裝鉛酸電池作為啟動(dòng)電源的？包括雷先生所在的東風(fēng)集團(tuán)，是否都違反了這項(xiàng)國標(biāo)的規(guī)定了？雷先生為什么不拿這份國標(biāo)去和你們東風(fēng)的董事長、總經(jīng)理們理論一番，看看他們?cè)鯓踊卮鹉悖?

2、雷先生說：“楊院士多次提出了對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼才是公平、公正的?！?

我要嚴(yán)正申明，我從來沒有這種想法。一次也沒有提過要對(duì)鉛酸電池給補(bǔ)貼，更不要說多次了。我的演講PPT都是公開散發(fā)、允許復(fù)制的。聽眾和讀者遠(yuǎn)不止雷先生一人，大家能從我的任何一次演講中聽到或看到我提出了“對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼才是公平、公正的”片言只字嗎？不可能！我等待雷先生公布你的證據(jù)，以正視聽！

看來，雷先生想的是，首先“敲定”你“多次提出了對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼才是公平、公正”的講話，然后，你就該同意價(jià)格更高的鋰離子電池該給更高的補(bǔ)貼了。如果雷先生想用這種手法，封住我對(duì)電動(dòng)車過度補(bǔ)貼的批評(píng)之口，那你的愿望就已徹底落空了！因?yàn)?，我從無此說！何況，用鉛酸電池作動(dòng)力電池的電動(dòng)汽車，不用國家補(bǔ)貼就已經(jīng)供不應(yīng)求了，根本無需任何人為它謀求補(bǔ)貼。

我的確曾經(jīng)多次公開批評(píng)過劉鐵南之輩對(duì)鉛酸電池的污蔑、貶低、打壓行為，要為鉛酸電池的應(yīng)有名聲和它在國民經(jīng)濟(jì)、國防建設(shè)中的重要作用和地位討個(gè)公道；為裝用鉛酸電池的低速短程電動(dòng)車的合法生存和正常發(fā)展而一再呼喊，難道這就是雷先生所說的“多次提出了對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼才是公平、公正的”嗎？這不是過于牽強(qiáng)附會(huì)了嗎？

我也對(duì)稅務(wù)總局征收鉛酸電池消費(fèi)稅提出過不同意見，因?yàn)樗须姵囟加没瘜W(xué)品，處理不好和管理不善都可能發(fā)生環(huán)境污染。鋰離子電池從原料生產(chǎn)、電池制作到廢電池處置都有污染問題，并未治理好，而且嚴(yán)重性與日俱增，稅務(wù)總局為什么不征收鋰離子電池消費(fèi)稅，而單收鉛酸電池消費(fèi)稅呢？我在這個(gè)消費(fèi)稅問題上是說過稅務(wù)總局辦事不公平、不公正。雷先生將它“嫁接”到補(bǔ)貼問題上，真是用心良苦，但不高明！

3、雷先生說：“楊院士的本意是，對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼”。

雷先生的這句話與上一句話不同，這句話從字面就可看出是雷先生的推論，而非出自楊某人之口。而雷先生推論的依據(jù)是什么呢？原來是我講過“鉛酸電池有新的技術(shù)，行業(yè)的整頓效果也很顯著”。雷先生由此推論出我的“本意是，對(duì)鉛酸電池也要補(bǔ)貼”。諸位讀者，你們是否感到這樣的邏輯推理是太離譜、太荒唐了一些？

五、最后我想也要推敲一下，雷先生推敲的四個(gè)問題為什么都緊緊圍繞著電動(dòng)汽車的補(bǔ)貼呢？雷先生自己對(duì)此問題的觀點(diǎn)是如何表述的呢？雷先生又為何要在網(wǎng)上推敲我的觀點(diǎn)呢？

也是電動(dòng)汽車資源網(wǎng)報(bào)道，2016年5月14日下午，在山西太原召開的《2016新能源汽車運(yùn)營商與車企對(duì)接采購交流會(huì)暨論壇》上，雷洪鈞博士作為重要嘉賓參加并在做重要演講，雷洪鈞博士的演講主題為“發(fā)展新能源汽車，國家(政府)為什么要給補(bǔ)貼？”。他說：“其中的道理許多人不清楚，發(fā)展新能源汽車已經(jīng)不是一個(gè)、兩個(gè)企業(yè)事情了，而是國家的事情了。國家事情自然是由國家來主導(dǎo)?！背趼牬嗽?，似乎也對(duì)，而且政府也是利用補(bǔ)貼等政策主導(dǎo)了電動(dòng)汽車事業(yè)的啟動(dòng)。但是推敲一下，此話還是有些問題。

節(jié)能減排，人人有責(zé)。尤其汽車企業(yè)銷售大量的燃油車，在解決人們的交通運(yùn)輸問題的同時(shí)，造成了大量的油料消耗和污染氣體排放，更有責(zé)任和義務(wù)發(fā)展電動(dòng)汽車來減少燃油和排放，這是不容推卸的。而國家在電動(dòng)汽車發(fā)展初期的主導(dǎo)作用，絲毫也減輕不了汽車企業(yè)的這份責(zé)任和義務(wù)。再有，政府的主導(dǎo)作用是初期中的必要措施，但也是一段時(shí)期的政策，電動(dòng)車的發(fā)展終究要企業(yè)來營造市場(chǎng)，不可能由政府長期“抱著孩子讓他學(xué)走路”。

雷先生還說；“政策不是兒戲，不說要調(diào)整，就可以調(diào)整，如：《2016年新能源汽車推廣應(yīng)用補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)》是四個(gè)部委聯(lián)合會(huì)簽的文件。這個(gè)文件還沒有執(zhí)行，說要調(diào)整。其依據(jù)是什么？即使要調(diào)，肯定是微調(diào)，也是有利于這個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展?！?

雷先生的這段話表面上是在捍衛(wèi)四部委文件的嚴(yán)肅性，實(shí)質(zhì)上是想保住四部委文件帶來的既得利益，類似的現(xiàn)象也是在改革中常見的。在這改革的時(shí)代，成十上百的過時(shí)政策、法規(guī)、決定，一批又一批地修改、修訂、甚至廢除，這難道是兒戲嗎？如果答案是否定的，那么，到了《2016-2020年新能源汽車推廣應(yīng)用補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)》的調(diào)整怎么就成了兒戲呢？

這份《補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)》在征求意見階段中收到不少意見，就沒有被認(rèn)真采納。去年五月正式公布后，作為國家咨詢機(jī)構(gòu)的兩院有19名院士于七月初聯(lián)名提出建議，卻如石沉大海。直到嚴(yán)重的騙補(bǔ)事件曝光，才有今年二月國務(wù)院常務(wù)會(huì)議的嚴(yán)查決定和現(xiàn)今正在難產(chǎn)的政策調(diào)整。當(dāng)然，騙補(bǔ)的主體是犯事的那些企業(yè)，但是面如此之廣、暴露的情節(jié)如此之重，不得不聯(lián)系上政策的缺陷及其執(zhí)行中的漏洞。這就是政策要調(diào)整的主要依據(jù)！

政策有缺陷就要及時(shí)調(diào)整，已經(jīng)執(zhí)行的該如此，即將執(zhí)行也該如此。早調(diào)整比晚調(diào)整好，更比事后調(diào)整損失小！

雷先生說：“即使要調(diào)，肯定是微調(diào)”。微調(diào)也是調(diào)，應(yīng)該微調(diào)的就微調(diào)。雷先生既然同意微調(diào)，那么，如果實(shí)踐證明是應(yīng)該小調(diào)、中調(diào)，為什么不可以小調(diào)、中調(diào)呢？說白了一句話，小調(diào)、中調(diào)是會(huì)有“切膚之痛”的，所以不能同意！

雷先生又說：“主要是一些人(包括部分專家和學(xué)者)對(duì)《2016年新能源汽車推廣應(yīng)用補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)》的意見較大，”。我大概屬于部分專家和學(xué)者之類，而且是意見較大的。到這里，就清楚雷先生為何要在網(wǎng)上對(duì)我關(guān)于補(bǔ)貼的觀點(diǎn)進(jìn)行推敲了！他在為捍衛(wèi)電動(dòng)汽車的高補(bǔ)貼而奮斗！

我想奉勸兩句話：一不要只顧所處的那個(gè)局部，要多為國家、民族和人類想些事！二要實(shí)事求是說話，不搞移花接木；推論要合邏輯，避免思維混亂。

作者系中國工程院院士

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >