“中國人欺騙中國人”的長城歐拉好貓“芯片門”事件，仍然沒有結(jié)束。

最近，部分好貓車主起訴長城汽車的官司逐漸有了結(jié)果，不過，并不理想。目前我們已知的結(jié)果，無一例外都是車主敗訴。有的甚至至今還未立案成功。

一位敗訴的好貓車主D先生告訴《電動汽車用戶聯(lián)盟》：

但他不服，說會選擇繼續(xù)上訴，“要做天塌下來個子高的那個人”。

另一位敗訴的好貓車主X先生則對我們說：“現(xiàn)在企業(yè)的違法成本很低”。

他也選擇繼續(xù)上訴，“要讓企業(yè)知道，消費者不是輕易就能糊弄的”。

01

90后車主將長城汽車及當(dāng)?shù)?S店告上法庭，要求退一賠三

今年2月，X先生向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤涣讼嚓P(guān)起訴材料，以涉嫌欺詐將給他賣車的4S店和長城汽車告上了法庭，要求退一賠三。

X先生是一位90后軟件開發(fā)工作者，去年10月底給老婆提了一輛維納斯版本的歐拉好貓。但提車后，這輛車的導(dǎo)航并不好用，經(jīng)常定位失效，他老婆就不愿意開這車了?，F(xiàn)在，這輛車主要是X先生在開，目前駕駛里程已有8000公里了?！?/span>

他們提車沒幾天，芯片門事件就開始發(fā)酵了。有車主發(fā)現(xiàn)歐拉好貓的車機芯片與宣傳不相符，宣傳時說的是高通的8核芯片，實際搭載的卻是因特爾的4核芯片。

長城歐拉起初不承認(rèn)虛假宣傳，但悄悄刪除了官網(wǎng)宣傳圖，并修改了APP上的宣傳。直到央視報道此時，歐拉才最終決定給涉事車主補貼1萬元現(xiàn)金。但領(lǐng)取補貼的車主需要簽一個保密協(xié)議，領(lǐng)了錢后就不得再提這個事。

X先生無法接受歐拉的這個態(tài)度和處理方式。認(rèn)為這不是在解決問題，而像是打發(fā)要飯的。

他說：“車企宣傳的時候說這個車能飛，但是交給你的時候，車飛不了。老百姓可以隨時這么無端被欺騙？那企業(yè)的違法成本是不是也太低了？.”

他沒法接受這件事，因此決定站出來，將賣車給他的4S店和長城汽車告上了法庭。

他說：“如果今天我們90后這撥人放你（長城歐拉）一馬，后面受傷害的就是00后，再往后我們的孩子都會生活在這樣的環(huán)境中?！?/span>

02

法院認(rèn)定長城汽車和4S店不構(gòu)成銷售欺詐，駁回了X先生的全部訴求

X先生立案還算順利，但長城汽車方面提出了管轄權(quán)異議，請求到河北保定去審，這一請求被X先生所在地的法院駁回了。

對此，X先生評價道：“因為買車交車的地點都在我們當(dāng)?shù)兀跃婉g回了，這也合情合理?！?/span>

盡管立案比較順利，但案子一直拖到5月才開庭。

X先生沒有找專業(yè)律師，而是選擇自己辯護。他的理由很簡單，事實就擺在那里，證據(jù)也很充足，比如宣傳手冊、更新前APP上的宣傳，甚至老版APP的安裝包，他都有，只要安裝回去就能看到之前的宣傳內(nèi)容。所以，他有信心為自己答辯。

判決結(jié)果直到7月初才出來，法院的最終結(jié)論是長城汽車和4S店都不構(gòu)成銷售欺詐，駁回了他“退一賠三”的訴求。

法院認(rèn)為，民法意義上的欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。

但在本案中，X先生與4S店簽訂的《新能源汽車銷售合同》對車輛的型號、配置、顏色、成交價等作了明確約定，4S店也向X先生交付了符合書面合同約定的車輛。

而且，購車合同中并無“高通Qualcom專業(yè)車載處理芯片”的約定，也沒有約定最終交付車輛以官宣內(nèi)容為準(zhǔn)，宣傳冊也明確標(biāo)注了僅供參考。

因此，不能認(rèn)定4S店構(gòu)成欺詐。

法院還認(rèn)為，長城與X先生本人不存在合同關(guān)系，他要求賠償三倍購車款沒有法律依據(jù)。

因此，法院駁回了X先生的所有訴求。

03

X先生不服法院判決，打算上訴，卻找不到律師了

對于法院的判決，X先生認(rèn)為很荒謬，

“我這種沒有學(xué)過法律的，都覺得有點問題。”

其一，合同上寫的是哪個品牌哪個型號哪款車，這就已經(jīng)約定是哪一個配置的車了，維納斯版的宣傳手冊里就明確標(biāo)明配置了。

那按照這個判決，以后購車合同上寫哪一款什么型號沒用，要寫明車輛配置要精確到使用的芯片甚至是二極管？

另外，歐拉在宣傳中確實明確說了8核芯片，官網(wǎng)，發(fā)布會，APP上都這么說的。

“你要沒有，最開始就不要把這個作為宣傳點。既然把智能車機系統(tǒng)的芯片參數(shù)一五一十羅列出來了，最終又沒有交給消費者，這不是明目張膽地騙？”

其二，長城汽車怎么可能跟這個事情沒有關(guān)系？

首先，長城是這車的制造方；

其次，長城又是4S店的銷售方，宣傳的東西都是從長城拿的，怎么可能沒有關(guān)系？這就有點可笑了！

第三，宣傳冊內(nèi)容僅供參考，難道官網(wǎng)APP所有的東西都僅供參考嗎？

而且還有類似案件指出“僅供參考”沒有法律依據(jù)的。這顯然不合適。

X先生決定上訴，但是找律所的過程中他又遇到了新麻煩。

他找不到能接這個案子的律師，咨詢的律所都拒絕了他，甚至都沒有說明原因，就說接不了。

跟X先生一樣，《電動汽車用戶聯(lián)盟》社群里另一位起訴長城汽車的好貓車主也敗訴，有意思的是，他倆的判決書上的內(nèi)容都只字不差。

巧合的是，這位車主的律師也拒絕給他辯護了，說是被施壓不準(zhǔn)再接此類案件。

盡管暫時沒找到合適的律師，但X先生并不打算放棄上訴。

他說：“我還是要跟這種不公抗?fàn)?，我要讓企業(yè)知道，消費者不是輕易就能糊弄的，不是可以公然無視，如果違法成本太低，或沒有成本不付出代價，以后企業(yè)更可以肆無忌憚，其他企業(yè)都可以效仿，這種事總要有人站出來?！?/span>

他們希望通過《電動汽車用戶聯(lián)盟》向法律界人士呼吁，希望能有律所和律師站出來，接下這個案子。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >